Курсовая работа: Судебная экспертиза в гражданском процессе

Содержание

Введение

1. Эксперт, экспертное учреждение

1.1 Эксперт, его права и обязанности

1.1.1 Понятие "эксперт"

1.1.2 Права и обязанности эксперта

1.2 Экспертное учреждение

2. Экспертиза в гражданском процессе

2.1 Понятие "экспертиза". Содержание определения суда о назначении экспертизы

2.2 Классификация судебных экспертиз

2.2.1 Комплексная и комиссионная экспертизы

2.2.2 Дополнительная и повторная экспертизы

3. Заключение эксперта, допрос эксперта

Заключение

Список литературы

Введение

В данной курсовой работе рассматривается судебная экспертиза в гражданском процессе.

Актуальность данной темы курсовой работы не требует какого-либо дополнительного обоснования, ведь роль института судебной экспертизы в доказывании в гражданском процессе растет вместе с укрепляющимися рыночными отношениями, следствием которых является увеличение гражданских дел в предпринимательской сфере.

Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств.

Основополагающим нормативно – правовым актом при изучении данной темы является Гражданский процессуальный кодекс и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который устанавливает права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы. Конечно, все это будет рассмотрено в основной части курсовой работы.

Целью данной работы является изучение института судебной экспертизы в результате глубокой обработки нормативно-правовых актов и авторских исследований. В соответствии с целью выявляются и задачи, а именно: обобщение результатов исследованных авторских работ, нормативной базы.

Предметом моего исследования являются развитие и современное состояние судебной экспертизы в гражданском процессе.

Данная курсовая работа состоит из: введения, в котором кратко описывается содержание работы, ее актуальность, цель и задачи. Основная часть курсовой работы содержит в себе 3 главы: в первой главе мной рассмотрены понятия эксперта, его права и обязанности. Понятие экспертного учреждения (как основополагающие понятия для полного понимания самой экспертизы).

Глава 2 посвящена непосредственно самой экспертизе: понятию, назначению, порядку проведения. А также квалификации экспертизы на различные виды (комплексная и комиссионная, дополнительная и повторная). В третьей главе раскрыто содержание заключения эксперта и его допрос.

Кроме того, в данной курсовой работе есть заключение, куда вынесены краткие выводы из рассмотренной темы. Конечно, имеется список источников, который содержит в себе перечень изученных научных работ и нормативных актов.

Глава 1. Эксперт, экспертное учреждение

1.1 Эксперт, его права и обязанности

1.1.1 Понятие "эксперт"

Согласно словарю Ожегова С.П.: "Эксперт – специалист, дающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса".

К сожалению, ГПК РФ не дает понятия точного эксперта, его можно позаимствовать из других нормативно – правовых актов: "Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения" или "Экспертом в суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом". В литературе можно найти и более широкое понятие: "Специалист в той или иной области науки, техники, экономики и т.д., приглашаемый для исследования, консультирования, выработки суждений по вопросам, требующим наивысшей квалификации, а именно: абсолютного владения методологией данной дисциплины (результат работы – экспертиза) и способности компенсировать недостаточность этой методологии профессиональной интуицией и опытом (результат – экспертная оценка)".

Следует отметить, что экспертиза и участие специалиста – различные формы использования специальных знаний. Их отличительные черты обусловлены функциями эксперта и специалиста, способами их реализации. Аргументируется возможность использования результатов деятельности специалиста в доказательственной деятельности. При этом различаются консультационно-вспомогательная и справочная деятельность специалиста. Первая не имеет самостоятельного доказательственного значения, не опосредуется в каких-либо актах специалиста и направлена на правильное совершение судом процессуального действия. Вторая – может быть опосредована в разъяснении специалиста, составляемом при отсутствии потребности в исследовании. Такое разъяснение не исключает – при наличии к тому оснований – проведения экспертизы и не подменяет собой заключения эксперта. Данный аспект требует самостоятельного законодательного регулирования.

В общем, все определения сводятся к одному, основополагающему тезису – эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями в определенной сфере. Но Закон не дает определения понятия "специальные познания". В литературе и на практике под этим термином обычно понимают знания, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности.

Исходя из социального назначения и сущности гражданского процесса сформулированы основные положения, обусловливающие необходимость использования специальных знаний в гражданском процессе и предопределяющие их формы, а также особенности законодательного регулирования:

· сочетание состязательности с необходимостью установления действительных обстоятельств дела, как условия надлежащей судебной защиты;

· частные цели доказательственной деятельности и необходимость обеспечить надлежащую реализацию права на судебную защиту;

· гносеологические и юридические критерии;

· расширение сферы использования достижений науки для юридических целей и в этой связи – изменение подхода к законодательному регулированию средств доказывания, как формы судебных доказательств;

· самостоятельность форм использования специальных знаний требующая адекватного процессуального регулирования;

· обеспечение прав человека при законодательном регулировании и практическом использовании судебной экспертизы, иных форм специальных знаний, что предполагает создание системы юридических (в том числе процессуальных) гарантий прав человека;

· использование судебных экспертиз, объектом которых выступает человек (его психика, системы жизнедеятельности), являющийся одновременно субъектом процесса, что требует специального законодательного регулирования.

Сводя в одно все выше изложенное, и руководствуясь ч.1 ст. 79 ГПК РФ, следует сказать, что суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта. В случае необходимости может быть назначено несколько экспертов. При назначении нескольких экспертов они вправе совещаться между собой.

Очевидно, что не всякий специалист, имеющий диплом о соответствующем образовании или опыт определенной работы, может быть назначен в качестве эксперта. Конкретный объем специальных знаний, которыми должен владеть эксперт, зависит от степени сложности данной отрасли знаний и индивидуальных особенностей конкретного случая, ставшего предметом экспертного исследования. Поэтому эксперт должен, а точнее его навыки, умения и знания, соответствовать современному уровню развития определенной области науки, техники, искусства или ремесла, т.е., выражаясь литературным языком, "идти в ногу со временем".

При назначении эксперта суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле.

1.1.2 Права и обязанности эксперта

Для выполнения возложенных на него задач эксперт наделен процессуальными правами и обязанностями. Он вправе:

· знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

· просить суд о предоставление ему дополнительных материалов и документов для исследования;

· задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;

· ходатайствовать о привлечение к проведению экспертизы других экспертов (ч.3 ст.85 ГПК РФ).

Имеет право на возмещение понесенных в связи с явкой в суд расходов по проезду и проживанию, а также на получение суточных (ч.1 ст.95 ГПК РФ).

Когда дача заключения не входит в круг служебных обязанностей эксперта, он имеет право помимо заработной платы, сохраняемой за ним по месту работы, на вознаграждение за труд по выполнению поручения суда в соответствии с квалификацией и затраченным временем (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

Лицо, назначенное экспертом, обязано:

· принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

· дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу;

· явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч.1 ст.85 ГПК РФ).

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение (ч.1 ст.85 ГПК РФ).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность (ч.1 ст.307 УК РФ).

Эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных им заключения.

Эксперту может быть заявлен отвод (сторонами и другими лицами, участвующими в деле – ч.2 ст.79 ГПК РФ), если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, переводчика, представителя, прокурора или секретаря судебного заседания; является родственником стороны, других лиц, участвующих в деле, или их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; если эксперт находится или находился в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей; производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела. Отсюда вытекает и положение, прописанное в ч.2 ст. 85 ГПК РФ: "Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего".

Наконец, эксперт может быть отведен в случае, когда обнаружится его некомпетентность (ст.ст.18, 20 ГПК РФ).

На разрешение экспертов могут ставиться лишь вопросы фактического порядка, касающиеся существования или несуществования определенных фактов, причин их происхождения, наличия или отсутствия определенной связи между фактами и т.д. недопустима постановка вопроса юридического характера (виновен или невиновен ответчик в происшедшем несчастном случае, кто должен нести ответственность за недостачу материальных ценностей и т.п.), ибо правовые вопросы разрешаются только судом. Нельзя также ставить перед экспертами вопросы, не относящиеся к их специальности. Все предлагаемые экспертам вопросы должны быть сформулированы четко и определенно.

Традиционно эксперт рассматривается как субъект, содействующий осуществлению правосудия. Тем самым эксперт содействует и надлежащей судебной защите субъективного права. Следовательно, регламентация статуса эксперта должна учитывать также и гарантии прав человека. Право на экспертную инициативу противоречит принципу состязательности, не в полной мере согласуется с функциями суда в процессе, не соответствует требованиям гражданско-процессуальной формы (недопустимость смешения процессуальных функций), а в некоторых случаях, при назначении экспертизы в отношении субъекта процесса, способно привести к нарушению прав человека (права на неприкосновенность личности). В этой связи обосновывается необходимость отказаться в будущем от права на экспертную инициативу. Обосновывается необходимость законодательного закрепления независимости эксперта при производстве экспертизы (что особенно актуально при назначении экспертизы экспертному учреждению).

1.2 Экспертное учреждение

Назначение экспертизы эксперту или экспертному учреждению предполагает возникновение различных систем процессуальных отношений, законодательное регулирование которых не может быть подменено ведомственными подзаконными актами, поскольку здесь не в последнюю очередь речь идет об обеспечении прав человека и процессуальных прав конкретных субъектов процесса (в том числе права на отвод эксперту, право участвовать в выборе конкретного эксперта).

Для обеспечения необходимой квалификации экспертов и высокого качества заключений существуют специальные учреждения.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (ст. 11 ФЗ от 31.05.2001 №73 – ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В октябре 1962 г. в целях повышения научного уровня судебных экспертиз в Москве создан Центральный научно-исследовательский институт судебных экспертиз, на который в числе прочих задач возложено проведение криминалистических, автотехнических, пожарно-технических, агробиологических, товароведческих, бухгалтерских экспертиз и экспертиз по технике безопасности.

Хотя проведение экспертизы поручается экспертному учреждению, однако последнее не является экспертом. Экспертами могут быть лишь граждане, но не организации, так как только конкретные лица являются носителями специальных познаний и могут быть субъектами уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное учреждение с процессуальной точки зрения является лишь распределителем заданий между экспертами, которые дают заключение от своего имени и несут ответственность за их качество.

Кроме лиц, являющихся штатными и внештатными работниками экспертных учреждений, экспертами по назначении суда могут быть любые другие лица, обладающие необходимыми познаниями для дачи заключения.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы для других государств осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ст.11 ФЗ от 31.05.2001 №73 – ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Глава 2. Экспертиза в гражданском процессе

2.1 Понятие "экспертиза". Содержание определения суда о назначении экспертизы

Судебная экспертиза может быть рассмотрена как институт доказательственного права, как система процессуальных отношений, как система процессуальных действий, что характеризует различные стороны данного явления как правового. В содержании понятия судебной экспертизы на основе выявления родовых и видовых признаков выделяется правовой и специальный компоненты, единство которых характеризует сущность экспертизы как правового явления.

Согласно ст.9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, экспертиза представляет собой научный метод, с помощью которого судьи, не обладающие специальными знаниями, анализируют обстоятельства дела и связи между ними.

В разрешении дела экспертиза является своеобразным видом консультации суда специалистами, хотя сама по себе не признается средством доказывания. Доказательственное значение для дела будут иметь только выводы экспертного исследования.

В юридической науке отмечено, что в экспертном заключении:

· отражается подтвержденное практикой положение науки;

· констатируются обстоятельства конкретного дела;

· делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному частному случаю, материалам рассматриваемого конкретного гражданского дела.

Поэтому в гражданском судопроизводстве экспертиза представляет суду новые средства доказывания и тем самым содействует законному и обоснованному осуществлению правосудия по конкретному делу.

В гражданском процессе экспертиза проводится по широкому кругу вопросов: для определения состояния здоровья человека, степени его трудоспособности, психической полноценности; для анализа определения качества товаров и продукции, объема выполненных работ; для определения возможности раздела в натуре домовладения, авторства и т.п.

В связи с этим могут применяться различные виды экспертиз: судебно-медицинская, литературоведческая, искусствоведческая, религиоведческая, техническая, криминалистическая, бухгалтерская, судебно-психиатрическая и др. Известны случаи использования по гражданским делам ветеринарной, биологической и прочих видов экспертиз. В последние годы в судебную практику по делам об установлении отцовства стала внедряться генетическая экспертиза (получившая название генной дактилоскопии), позволяющая устанавливать отцовство с весьма высокой (практически стопроцентной) точностью.

Назначается экспертиза по просьбе лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза может проводиться как в ходе судебного

заседания, так и вне заседания, если это обусловлено характером проводимой экспертизы. Лица, участвующие в деле, имеет право присутствовать при проведении судебной экспертизы, если это не мешает процессу проведения экспертизы.

В определении суда о назначении экспертизы суд указывает (ст.80 ГПК РФ):

· наименование суда;

· дату назначения экспертизы;

· наименования сторон по рассматриваемому делу;

· наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;

· вопросы, поставленные перед экспертом;

· фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;

· представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования;

· особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы;

· наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.80 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или эксперт (ч.3 ст.87 ГПК РФ).

Также несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса (ч.2 ст.187 ГПК РФ).

Как правило, судья адресует свое определение специализированным экспертным учреждениям, руководство которых и назначает конкретного эксперта, хотя и может поручить проведение экспертизы конкретному эксперту.

Таким образом, в определении суда о назначении экспертизы должен быть определен ее предмет, круг материалов, подлежащих экспертному исследованию, а также указан эксперт или экспертное учреждение.

Под предметом экспертизы понимается круг вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами.

Предмет экспертизы не следует смешивать с объектом исследования. Первый представляет собой круг вопросов, подлежащих разъяснению экспертом; второй – вещь. Предмет, документ, конкретное лицо. Подлежащее исследованию. Например, вопрос о том, кем подписана долговая расписка (ответчиком или кем-то другим), является предметом криминалистической экспертизы. Объектами исследования будут расписка, образцы свободного письма и подписей лица, иные материалы, изучение которых необходимо для достоверного заключения.

Судебные экспертизы проводятся при помощи определенных приемов и с использованием разнообразных технических средств, с учетом предмета экспертизы. Для различных видов экспертизы разработана специальная методика, т.е. комплекс методов, которые реализуются в определенной последовательности – по этапам исследования, очередности решения частных задач для определения целого и т.п.

2.2 Классификация судебных экспертиз

2.2.1 Комплексная и комиссионная экспертизы

В соответствии со ст.83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знаний (ч.1 ст.83 ГПК РФ). Такое же положение прописано в ст.22 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каждый из экспертов проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты (абз.1 ст.22 Закона).

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение (абз.2 ст.22 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч.2 ст.83 ГПК РФ).

Большего раскрытия понятия комиссионной экспертизы Гражданский процессуальный кодекс не дает. Зато ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" раскрывает нам комиссионную экспертизу еще и с другой стороны, не прописанной в ГПК РФ, в ст.21 Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении:

Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта – организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Данный Федеральный закон выводит понятие комплексной экспертизы из понятия комиссионной (ст.23):

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее – комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 Федерального закона, т.е. дает отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласие.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (абз.2 ч.2 ст.82 ГПК РФ).

2.2.2 Дополнительная и повторная экспертизы

При назначении дополнительной и повторной экспертизы суд выносит определение, в котором должен указать мотивы несогласия суда с первичной экспертизой (ч.3 ст.87 ГПК РФ).

В практике имеют место случаи, когда судебная экспертиза не дала достаточной ясности и полноты ответа. Эксперт отвечает строго на поставленные вопросы, не выходя за их рамки.

В данном случае целесообразней назначить дополнительную экспертизу эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. При этом необходимо поставить вопросы так, чтобы ответы содержали более полный объем информации, необходимой для разрешения дела.

Могут возникнуть сомнения в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, а также существуют явные противоречия между заключениями экспертов. В связи с данными обстоятельствами суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам только другому эксперту или группе экспертов.

Глава 3. Заключение эксперта, допрос эксперта

Согласно ст.9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Ст.86 ГПК РФ указывает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Необходимо помнить о том, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка заключения эксперта судом подчинено общим правилам судебного доказывания и оценки доказательств. В то же время существует проблема проверки обоснованности и достоверности заключения эксперта.

В гражданском судопроизводстве существует негласное положение: судьи обладают знаниями права (еще римские юристы говорили: jurus cor um legas – судьи знают законы) и элементарными знаниями, в том числе, знаниями общеизвестных фактов, в связи с чем вправе самостоятельно строить собственные суждения.

Суд не обязан и некомпетентен оценивать научную достоверность примененных экспертом методик с точки зрения их содержания (это сфера специальных знаний). Представляется важным выработать формализованные критерии (принципы) оценки допустимости примененных экспертом методов, которые помогут суду в целом оценить обоснованность заключения. В этой связи формулируются следующие принципы: действительная необходимость исследования для каждого отдельного случая; принцип добровольности проведения экспертизы в отношении субъекта процесса; принцип установления пределов исследования в соответствии с каждой специальной целью и индивидуальной необходимостью (потребностью) исследования; эксперт в своем исследовании ограничен пределами, очерченными судом; испытуемый имеет право на нераспространение сведений, полученных в ходе и результате исследования; испытуемому должны быть гарантированы безопасные методы проведения специального исследования.

Исходя из того, что заключение эксперта всегда основано на уже собранном по делу доказательственном материале, некоторые ученые считают, что заключение эксперта является производным доказательством.

Однако вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения, поскольку производные доказательства всегда воспроизводят содержание первоначальных, следовательно, заключение эксперта необходимо отнести к первоначальным доказательствам.

Кроме того, в заключении эксперта доказательственную ценность имеет не копирование или воспроизведение уже известных данных, а выводы из них, сделанные экспертом на основе его специальных знаний, т.е. факты, установленные в результате самостоятельного экспертного исследования.

В отличии от этого, производное доказательство способно лишь скопировать, отобразить, воспроизвести содержание другого доказательства, но не может прибавить к нему новых фактов, более того, оно чаще всего утрачивает часть информации, содержавшейся в первоначальном доказательстве. Поэтому производное доказательство не способно заменить заключение эксперта, сделанное на основе проведенного специального исследования.

Заключение эксперта должно быть отнесено к группе смешанных доказательств, поскольку источником фактов, устанавливаемых экспертом, является, с одной стороны, сведущее лицо, с другой – предметы. Соответственно недоброкачественность заключения эксперта как доказательства может явиться результатом недоброкачественности как одного источника (например, эксперта), так и другого (недоброкачественности материалов, на которых было основано заключение).

Таким образом, при оценке заключения эксперта должна быть определена доброкачественность обоих источников информации.

В структуре заключения должны четко выделяться: научное положение, из которого исходил эксперт; конкретные данные об исследуемом объекте; собственный вывод – умозаключение, ответ на поставленный судьей вопрос.

К экспертным заключениям предъявляются три основных требования: квалифицированность (выводы эксперта должны опираться на соответствующие специальные знания); определенность (выводы должны быть категорическими, т.е. не допускать различных толкований); доступность (заключение должно быть понятно судьям и лицам, участвующим в деле, а также гражданам, присутствующим в суде и не имеющим специального образования).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (допрос эксперта) – ч.1 ст.187 ГПК РФ. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Заключение не явившегося эксперта оглашает судья

Заключение

Судебная экспертиза – это одна из форм использования научно-технических достижений в гражданском процессе. Сущность судебной экспертизы состоит в анализе экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов, с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебные экспертизы по гражданским делам назначаются в тех случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по этим делам необходимы научные, технические и другие специальные познания.

В гражданском судопроизводстве экспертиза назначается определением судьи, как правило, при подготовке дела к судебному разбирательству. Вопросы, подлежащие экспертному разъяснению, в конечном счете, определяет судья. Стороны вправе представить свои вопросы. Отклонение предложенных вопросов судья обязан мотивировать.

По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, доказательствами.

Судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки: подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего (наряду с соответствующей процедурой) права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников гражданского процесса.

Следует отметить, что судебная экспертиза имеет огромное значение не только в гражданском процессе, но и в арбитражном, уголовном судопроизводстве. В качестве подтверждения данного высказывания можно привести пример – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 №25 – Д06 – 37, в котором, благодаря дополнительной судебно-медицинской экспертизе, было внесено изменение в приговор и кассационное определение по уголовному делу.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г) – КонсультантПлюс: Высшая школа.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 27.12.2002 №95 – ФЗ (ред.от 27.122.2005г, с изм. от 02.03.2006г) – КонсультантПлюс: Высшая школа.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138 – ФЗ (ред. от 05.12.2006г) – КонсультантПлюс: Высшая школа.

4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63 – ФЗ (ред. от 10.05.2007г) – КонсультантПлюс: Высшая школа.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174 – ФЗ (ред. от 06.06.2007г) – КонсультантПлюс: Высшая школа.

6. Федеральный Конституционный Закон от 31.12.1996 N1 – ФКЗ (ред. от 05.04.2005) "О судебной системе РФ" – КонсультантПлюс: Высшая школа.

7. Федеральный Закон от 31.05.2001 №73 – ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" – КонсультантПлюс: Высшая школа.

8. ФЗ от 25.07.1998 №128 – ФЗ (ред. от 06.06.2007) "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" – КонсультантПлюс: Высшая школа.

9. Закон РФ от 26.06.1992 №3132 – 1 (ред. от 02.03.2007) "О статусе судей в РФ" – КонсультантПлюс: Высшая школа.

10. Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2007 №25 – Д06 – 37 "Судебные решения по делу о разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, изменены: переквалифицированы действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку осужденным совершено открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" - КонсультантПлюс: Высшая школа.

11. Гражданское процессуальное право. Конспект лекций/ К.О.Гущина. – М.: Эксмо, 2007.

12. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. – М.: ТК Велби, 2004.

13. Гражданский процесс. Учебник для вузов. Отв. редактор проф. Осипов Ю.К. – М.: Издательство БЕК, 1995.

14. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. – М.: Издат.: БЕК, 2004.

15. Гражданский процесс. Пособие для подготовки к экзаменам//Под ред. Киселева АН.. – М.: Юрайт-М, 2002.

16. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. – Минск, 1959

17. Ожегов С.П. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю.Шведовой – 14-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1983.

18. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе: Теоретическое исследование. Автореф. диссерт. на соискание учен.степ. докт. юр. наук. – М., 1998.