Реферат: Лидеры либерального движения в России Н. Милюков и П. Струве

Оглавление

Введение

Формирование партий либерального движения

Политической деятельность П.Б. Струве

Политическая жизнь П.Н. Милюкова

Манифест 17 октября 1905 г.

В годы революции 1905-1907 ГГ.

Российские либералы в годы первой мировой войны

Отношение лидеров либерального движения к октябрьской революции 1917г.

Заключение

Приложение

Список литературы

Введение

К началу XX в. Россия подошла с массой нерешенных проблем и прежде всего в сфере социально-экономической. Кризис промышленного производства, безысходное положение русской деревни, правительственная реакция, затянувшаяся на два десятилетия, — все это неизбежно приводило к резкому обострению социальных и политических противоречий. В начале XX в. революционное настроение охватило самые разные классы и слои населения России. При этом и народное, массовое движение, и выступления оппозиции, и деятельность подполья — все это не только нарастает количественно, приобретая небывалые раньше масштабы, но и меняется качественно, выражается в принципиально новых формах, все более опасных для самодержавной власти.

Таким образом, началось формирование различных партий. В зависимости от политических целей, средств и методов достижения целей партии разделялись на несколько категорий:

― левые (социал-демократическая ― меньшевики; социалистическая ― большевики; неонародническая ― эсеры, трудовики и др.);

― либеральные (кадеты);

― консервативные (октябристы);

― монархические («Союз русского народа», «Русский народный союз имени Михаила Архангела»);

― анархические (более 20 групп, разделявших идеи М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина).

Конкретнее рассмотрю либеральное движение, которое сыграло немалую роль в развитии общества, которое повлияло на дальнейшее развитие действий в стране. Это одно из движений, которое дало возможность народу выбирать, каким способом добиться своей цели, добиться выполнения своих требований, как предстать перед правительством и т.д. Но ни одна партия не могла существовать без руководителей, лидеров партий, либеральные движения также имели своих лидеров, ими были такие личности как П.Н. Милюков и П.Б. Струве, которые пользовались большим влиянием в организациях.

Так, начиная с девяностых годов XIX столетия и вплоть до октябрьского переворота 1917 г. Павел Николаевич Милюков и Петр Бернгардович Струве занимали видные места в культурной и общественно-политической жизни России. Они прославились различными публикациями и научными работами. Эти работы выдвинули П.Н. Милюкова в первый ряд русских историков. А П.Б. Струве благодаря своим работам стал известен не только как историк, но и как экономист.

Как политические деятели и П.Н. Милюков и П.Б. Струве принимали руководящее участие в сплочении и организации либерально-демократических течений в России, и уже к началу Революции (1905―1907) они стали общепризнанными лидерами конституционно-демократической партии (партии кадетов), быстро приобретшей большое влияние к тому времени.

На протяжении всего революционного времени в России лидеры либерального движения умело сохраняли за собой позиции, политических лидеров и теоретиков, которым верят и за которыми идут.

Формирование партий либерального движения

Как и многие другие партии, партия либерального направления сформировалась не сразу. Вначале начали возникать определенные идейно-политические настроения в передовых группах классов, таким образом создавались кружки. Затем оформлялись направления общественно политической мысли, представители которых группировались вокруг журналов или газет, имеющих общественно-политический характер. Но в связи с изменениями во взглядах, постепенно происходило классовое и политическое размежевание, и чаще всего образовывалась не одна, а несколько партий, это же можно наблюдать и в либеральном движении. Я считаю, что порой, многое могло зависеть даже от лидеров движений, от перемены их мнений, которые формировались под действием общества, их требований, а так же в зависимости от общих положений в стране.

Центром формирования либеральной оппозиции, как и во второй половине XIX в., являлись земства и городские думы.

Земское движение. Наиболее ярко либеральные тенденции по-прежнему проявлялись в земстве — и не случайно. В условиях самодержавного правления земские органы были основными легально существующими опорными пунктами для либеральной деятельности: решения конкретных проблем местного хозяйства, народного просвещения и пр. По мнению земских либералов, именно земство должно было стать основой конституционных преобразований в России. Для этого следовало лишь достроить систему органов местного самоуправления. В это время она представляла собой структуру, состоящую из двух уровней: по уездам местное население избирало уездные земские собрания, которые из своего состава выдвигали представителей в губернские земские собрания. Либералы считали, что этот процесс нужно довести до логического конца и создать третий уровень: на основе губернских земств организовать Всероссийский представительный орган, предоставив ему возможность участвовать в законодательной работе. Если бы это было сделано, то Россия, по их мнению, совершила бы переход от деспотического государственного устройства к конституционному.

Неоднократные попытки либералов добиться создания подобного органа легальным путем наталкивались на решительное противодействие правящей бюрократии, не желавшей ни с кем делиться своей властью. В этих условиях земские лидеры рискнули объединиться негласно. В 1899 г. они создали кружок «Беседа», внешне имевший характер частного «дружеского собрания». В этот кружок входили люди разных взглядов. С одной стороны, здесь были убежденные сторонники конституционной монархии — братья Павел и Петр Долгоруковы, Д.И. Шаховской, Ф. А. Головин, которые считали необходимым ограничить полномочия царской власти представительным законодательным органом тина парламента. С другой — запоздалые славянофилы Д.Н. Шипов. М.А. Стахович. Н.А. Хомяков, стоявшие за традиционную, неограниченную царскую власть. Однако они хотели, чтобы самодержец управлял, сообразуясь с народным мнением, которое должен доносить до него представительный законосовещательный орган типа древнего Земского собора.

Идейные течения в интеллигентской среде. Другим источником либерализма, помимо земцев-помещиков, являлась интеллигенция. Эта среда, в отличие от земской, была весьма неоднородной в социальном, имущественном и, соответственно, идейном отношении. Среди интеллигентской верхушки — университетской профессуры, известных юристов и других— большой популярностью пользовались конституционные настроения. Конституционалисты — П.Н. Милюков, В.И. Вернадский, А.А. Корнилов и другие— поддерживали тесные связи с земскими лидерами. В конце XIX — начале XX в. сторонники политических преобразований группировались вокруг газеты «Русские ведомости» и журнала «Русская мысль».

Но в интеллигентской среде существовали и такие течения, для представителей которых политические реформы играли второстепенную роль. Гораздо больше их волновало бедственное положение масс; они считали жизненно необходимыми преобразования социально-экономического характера. Прежде всего это касалось либеральных народников. Либеральное народничество сосуществовало с революционным на протяжении всех последних десятилетий XIX в. Так же как и их революционно настроенные единомышленники, либералы от народничества были уверены в том, что в России победит общинный социализм. Однако, в отличие от революционеров, они рассчитывали добиться этого мирным путем: через организацию финансовой помощи крестьянству, ликвидацию путем реформ крестьянского малоземелья, развитие сельской кооперации. Представители этого течения — врачи, учителя, статистики — составили самую значительную часть «идейной» земской интеллигенции. Наиболее яркими лидерами либерального народничества являлись сотрудники журнала «Русское богатство» — Н.К. Михайловский. В.Г. Короленко. Н.Ф. Анненский, А.В. Пешехонов и другие.

Еще в середине 1890-х гг. оформился "легальный марксизм» — идейное течение, представленное небольшой группой чрезвычайно талантливых ученых и общественных деятелей (П.Б. Струве, Н.А. Бердяев. С.Н. Булгаков, М.И. Тугай-Барановский). Во второй половине 1890-х гг. «легальные марксисты» очень много сделали для распространения нового учения в русском обществе. Они убедительно доказывали неизбежность и необратимость распада старых, феодальных и утверждения новых, капиталистических отношений. В ожесточенной полемике с либеральным народничеством, развернувшейся в это время на страницах русской печати, "легальные марксисты" сотрудничали с революционными.

«Союз освобождения». При всех своих идейных разногласиях оппозиционные течения сходились в одном: все они рассчитывали на мирное развитие России. Однако для этого необходимы были уступки со стороны самодержавия, реформы. Поскольку же правительство Николая II проводило откровенно реакционный курс, оппозиционеры разных толков все более сплачивались в едином стремлении потеснить самодержавно-бюрократическую власть, добиться того, чтобы она допустила к управлению государством представителей общества и народа. Это стремление захватывало даже тех, кто считал конституционные преобразования вторичными: ведь с каждым годом становилось все ясней, что, пока правящая бюрократия обладает всей полнотой власти, в России не будет вообще никаких серьезных реформ.

В 1904 г. в Петербурге был созван съезд, учредивший «Союз освобождения». В высший орган «Союза»— вошли земские либералы и представители интеллигенции, среди которых были и либеральные народники, и «легальные марксисты». В программе «Союза» содержались весьма умеренные экономические требования: отчуждение путем выкупа части помещичьих земель, ликвидация отрезков, оказание финансовой помощи крестьянству. Сами авторы программы не скрывали, что подобные требования играют вспомогательную роль: с их помощью либералы надеялись обеспечить себе поддержку народных масс. Центральным пунктом программы «Союза» был созыв Учредительного собрания, которому предстояло провозгласить конституцию Российского государства.

«Союз» объявлял самодержавие главным врагом, революционное движение рассматривалось как возможный союзник. Подобная позиция выражалась как в резкой критике самодержавной власти, так и в одобрении различных революционных выступлений, до терактов включительно. Подобная измена одному из главных принципов либерализма — неприятию революционного насилия — лишний раз свидетельствовала о том, до какого ожесточения дошла политическая борьба в России в начале XX в.

Политической деятельность П.Б. Струве

П.Б. Струве был лидером «легального марксизма», перешедший в дальнейшем в лагерь кадетской контрреволюции. При столь прямолинейной характеристике политической направленности его деятельности утрачивался облик ученого, яркого представителя русской общественной мысли, журналиста и писателя, редактора крупнейших журналов, наконец, человека, прожившего сложную противоречивую жизнь.

Еще с юношеских лет его интересовала политическая жизнь, он уже имел свои сложившиеся политические убеждения, и считал себя последователем Аксакава, Юрия Самарина (идеологов славянофильства). Он говорил о себе: «Я ― национал-либерал, либерал почвы и либерал земли. Лозунг мой ― самодержавие. Когда погибнет на Руси самодержавие, погибнет Русь. Но у меня есть еще лозунг: долой бюрократию и да здравствует народное представительство с правом совещания (право решения принадлежит самодержцу)»1. Только потом, когда он будет учиться в университете, напряженная работа мысли приведет его от юношеской приверженности самодержавию к пониманию пороков царизма и необходимости изменения политического строя России, от славянофильства ― к западничеству. И уже с того самого времени, у П.Б. Струве начинают формироваться четыре идеала, которым он будет верен в течение всей последующей жизни: либерализм, государственность, национализм, западничество.

Либеральный путь Петра Бернгардовича начинается уже в 1891 г., когда он начал общественную деятельность среди литературных (иначе — легальных) марксистов публикацией статей, популяризировавших отдельные выводы К. Маркса, и выступлениями с экономическими рефератами на кафедре столичного ВЭО. Вскоре он снискал себе известность как один из вождей легального марксизма. Но в апреле 1894 г. был задержан полицией за связь с народовольцами. От имени разочаровавшихся земцев Струве написал «Открытое письмо» Николаю II, взяв на себя инициативу выражения либерально-конституционного мнения. В том же 1894 г. вышла в свет его книга «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», в которой Струве выступал с социал-демократических позиций. Главной задачей «Критических заметок» являлась полемика с народническим пониманием экономического и общественного развития России. Струве утверждал, что Россия пойдет по пути капиталистического развития. Эта работа фактически явилась тогда первым манифестом марксизма в отечественной легальной литературе.

Затем под влиянием тулинской критики (в 1894 г. В.И. Ульянов подверг резкой критике взгляды Струве, свое мнение он поместил в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», опубликовав ее под псевдонимом К. Тулин), Струве подвинулся влево и не только выступал в литературе как легальный марксист, но и стал принимать участие в практической работе. Также он сблизился со многими социал-демократическими деятелями, переписывался и уезжал за границу к Плеханову, получал ответственные поручения от отечественных социал-демократов. И в условиях, когда все видные революционные социал-демократы России находились под арестом, к составлению «Манифеста Российской социал-демократической партии» в 1898г. был привлечен по решению I съезда РСДРП именно Струве. Однако даже тогда его мировоззрение уже не базировалось всецело на марксистской теории. Он вырабатывал в себе иной строй идей.

Вторая половина 90-х годов XIX в. стала насыщенным периодом в жизни Струве. Он вел активный поиск собственного ведения проблем общественного развития и выработки нового мировоззрения. Весной 1900 г. в радикальном журнале «Жизнь» стали появляться статьи Струве по методологии политической экономики и теории ценности. А в конце марта ― начале апреля легальные марксисты Струве и М.И. Туган-Барановский, стоявшие тогда в центре общедемократического оппозиционного движения, приняли участие в Псковском совещании с социал-демократами Лениным, Потресовым, Ю.О. Мартовым, С.И. Радченко.

Идя на совещание, каждая сторона преследовала свои цели. П.Б. Струве и Туган-Барановский предполагали использовать революционные органы печати для высказывания идей либерализма. Ленин и его сторонники стремились привлечь к делу легальных марксистов ради получения от них материальной помощи, а также печатных материалов (так как Струве имел большие общественные связи). Затем во время последовавших переговоров Ленина с группой «Освобождение труда» было достигнуто соглашение о признании группы Струве не социал-демократическим течением, а частью внепартийной демократической оппозиции.

29 декабря 1900 г. начались деловые переговоры, в которых приняли участие Ленин, Засулич, Потресов с одной стороны, и супруги Струве ― с другой. В дальнейшем в переговорах участвовали приехавшие в Мюнхен Л.И. Аксельрод и Г.В. Плеханов, а на помощь Петру Бернгардовичу прибыл В.Я. Яковлев-Богучарский. Была предпринята попытка заключения договора о совместном издании за границей журнала под названием «Современное обозрение», часть которого должна была быть посвящена свободной дискуссии по вопросам политической борьбы с царизмом. Но, в конечном счете, не было достигнуто единства по поводу редакций журнала и тогда Ленин начал настаивать на разрыве переговоров.

Соглашение о совместном издании не было осуществлено. Именно те январь и февраль 1901 г. стали для П.Б. Струве моментом окончательного, уже формального, разрыва с социал-демократами и осознания себя участником либерального движения.

3(16) марта 1901 г. он принимает участие в антиправительственной демонстрации на Казанской площади в Петербурге, был арестован, сначала находился в Литовском замке, был переведен в дом предварительного заключения и затем был выслан под гласный надзор полиции в Тверь. Но, получив разрешение выехать за границу для лечения, он тут же покидает губернскую столицу (в 1902 г.).

В те месяцы его поворот к буржуазному либерализму обнаружился уже настолько ясно, что о сотрудничестве с социал-демократами теперь не могло быть и речи. В то время как Ленин, Мартов, Засулич, Плеханов, Аксельрод опубликовывают острополитические статьи в «Заре», в них авторы свидетельствовали о своем стремлении отстоять ортодоксальное марксистское учение. Таким образом, политическая линия «Искры» прямо противоречила новым взглядам П.Б. Струве, хотя некоторые ее редакторы продолжали видеть в Струве союзника.

В 1902 г. в Петербурге был опубликован сборник статей П.Б. Струве «На разные темы», в котором автор, перестраивая свое мировоззрение, вел борьбу с самим собой. Он выступил против ортодоксальной нетерпимости марксизма, который «мнит себя обладающим безошибочным знанием единственно действительных и потому правильных средств для достижения данной практической цели ― общественной справедливости»2. И в то же время он считал, что ни одно учение не может обладать на знание абсолютной истины.

18 июня 1902 г. в Штутгарте под редакцией Струве вышел № 1 журнала «Освобождение», который ставил своей целью объединение всей российской оппозиции на программе конституционного преобразования России. Редактор журнала напоминал об «аннибаловой клятве» — необходимости бор бы за политическое освобождение родины, а роль нового органа видел в том, чтобы требовать великого переворота русской жизни: от произвола самодержавной бюрократии — к полному соблюдению права личности и общества. Редакция журнала в предместье Гайсбург (в том же доме жила семья Струве) стала одним из центров объединения отечественной и зарубежной либеральной интеллигенции, а Струве — одним из ведущих теоретиков нелегальной политической организации «Союз освобождения».

Выступая против самодержавия и требуя замены его конституционным строем, Струве был уверен, что люди его направления в ближайшем будущем должны будут принять на себя бремя власти; и поэтому он считал важным иметь программу новой политики.

И уже в 1902—1903 гг. он работал над проектом программы конституционно-демократической Партии народной свободы.

Положение программы было следующее: обязательным, являлось требование конституционного строя, разделение власти между наследственным монархом и народными представителями. Конституция должна быть выработана представителями народа по соглашению с монархом. Для этого предполагался созыв Учредительного собрания, свободно избранного на основе всеобщей, равной, прямой и тайной подачи голосов. Рядом с выбранной прямым народным голосованием нижней палатой намечалась также верхняя палата, выбранная земствами и местными думами. В программе провозглашались равенство всех граждан перед законом, свобода совести, вероисповедания, слова, печати, собраний и союзов, передвижения, неприкосновенность личности и жилища. Для территориального и юридического разграничения наций и соглашения по этому вопросу Струве предполагал проведение местных совещаний с привлечением всех лиц, живущих в данном месте, и всех действующих там партии.

Программой намечались судебная реформа, отмена института земских начальников, восстановление выборных мировых судей, гласность судопроизводства при соблюдении независимости, несменяемости и ненаграждаемости судей, всеобщее обязательное начальное обучение. В сфере промышленности: широкое развитие всех видов государственного страхования рабочих, отмена наказуемости стачек, полная свобода образования профессиональных рабочих союзов, развитие фабричного законодательства и распространение его на все виды промышленного труда. В аграрном вопросе: обеспечение землей трудящегося земледельческого населения, введение демократического арендного права. Осуществление земельных реформ возлагалось на органы местного самоуправления.

В январе 1904г. состоялся I учредительный съезд «Союза освобождения». В нем участвовали передовые представители буржуазии и дворянства, разнообразные элементы буржуазной демократии, разночинной интеллигенции и крестьянства. Уже тогда журнал «Освобождение» играл роль центрального органа русского либерализма, лавируя между более правыми и более левыми.

II съезд «Союза освобождения», состоявшийся 20 октября 1904 г., в своих решениях призывал объединить земских и городских деятелей под флагом конституционализма и рекомендовал провести кампанию политических банкетов, которая вследствие состоялась в ноябре. На этой «банкетной кампании» П.Б. Струве смело высказывался о том, что либеральное движение стало сильным и завоевало себе господствующее положение в рядах оппозиции, и уже дальше ставился вопрос о тактических приемах либералов, их активной деятельности.

Политическая жизнь П.Н. Милюкова

П.Н. Милюков ― один из видных общественных деятелей предреволюционной России и идеологических вождей эмиграции. Он был не только лидером кадетской партии, министром иностранных дел Временного правительства, одним из вдохновителей белого движения, но и ученым-историком, публицистом, редактором ряда газет. В его воспоминаниях нашли отражение события русской истории, деятельность различных политических партий и течений в начале XX в.

Как и у Столыпина, первый интерес к политической деятельности проявится у Павла Николаевича Милюкова еще в университете. Тогда он начал принимать участие в студенческих сходках. Цель одной из таких сходок состояла в том, чтобы, пользуясь благоприятной минутой правительственного либерализма, вести подготовительные собрания студентов к созданию признанной правительством системы студенческих учреждений. Но первый «дебют» в политике окончился исключением из университета. Интерес же его к истории пришел лишь благодаря влиянию выдающихся профессоров П.Г. Виноградова и В.О. Ключевского, которые появились в его жизни как "настоящие светила учености и таланта". И уже после университета Милюков стал складываться как либерал.

После разгрома остатков революционного движения (народовольцев 1884 г.) восьмидесятые годы представляли унылую картину победившей реакции. В кругах интеллигенции это отразилось проявлением типа «восьмидесятников» ― преходящего, но очень характерного. Это были «непротивленцы», по Толстому, проповедники «малых дел», дезертиры политики, укрывшиеся под знаменем аполитизма, вернувшиеся к проповеди религии и личной морали. С ними Милюков вел борьбу, возвращаясь нарочито под знамя «семидесятничества». За ними, «семидесятниками», уже шло поколение «девятидесятников» ― декадентов и символистов, тогда еще не успевшее обозначиться публично3. Именно среди этих сменяющихся волн поколений позиция «умирающего» либерализма была для Милюкова, по его словам, единственно приемлемой, и он стал в ряды, ее представлявшие в Москве. Милюкова там приняли как желательного союзника и быстро выдвинули вперед.

По окончании университета Павел Николаевич стал читать лекции в Московском университете, и уже с тех пор он стал занимать ведущее положение в обществе. Когда он читал лекции по истории, то собирались полные залы для того, чтобы послушать его. Но порой его лекции вызывали среди властей недовольство, так в одной из лекций он указал на необходимость развития российской гражданственности, вследствие чего был отправлен в ссылку.

Затем еще некоторое время он проведет в ссылках, отъездах за границу, и за эти годы Милюков многому научится; но в то же время русская политическая жизнь ушла далеко вперед от него. В его отсутствие произойдет ряд событий, поднимавшие все выше политическую температуру, и темп этого подъема становится все быстрее. Но личная жизнь Павла Николаевича все теснее переплеталась с процессом русской политической борьбы. Его отношения к заграничному органу «Освобождение» окончательно втянуло Милюкова в самое активное участие в текущей политике. Его сотрудничество началось даже раньше появления первого номера «Освобождения» ― в июне 1902 г. Для органа, созданного земцами, нужна была соответственная программа, отличная от программ более левых политических течений. В своем первоначальном виде эта программа была составлена самим Милюковым. Естественно, она не удовлетворила более левые элементы, теснее связанные со Струве и известные тогда «третьих элементов» земства. Против программы возражали, главным образом указывая на ее неполноту. Она оставляла в стороне указания на содержание будущего законодательства (в том числе социального) и тактику добывания намеченной политической реформы. Но то и другое умолчание сделано было, как потом писал Милюков, совершенно сознательно ― чтобы не затемнять главной задачи программы, которая неизбежно должна была осложниться последующими разногласиями по поводу опущенных частей. Задача такой программы была рассчитана на объединение разнородных элементов земского (и даже не одного земского) движения. Она оставляла в стороне лишь тактику уже сорганизовавшихся социалистических партий, социал-демократов и социалистов-революционеров, обращаясь исключительно к той части «бессословного общественного мнения», которая не искала исхода «ни в классовой (как социал-демократы), ни в революционной (как социалисты революционеры) борьбе». Но, ограничив таким образом свою задачу, программа, в ее пределах, становилась радикальной, соответственно тогдашним минимальным требованиям общественного мнения. Личная свобода гарантированная независимым судом, равенство всех перед законом, основные политические права и как «первый шаг» и основная предпосылка осуществления всего этого, ― бессословное народное представительство в постоянно действующем и ежегодно созываемом верховном учреждении с правами высшего контроля законодательства и утверждения бюджета. Созданию такою представительства должны были предшествовать предварительные шаги, которые в программе изображались в следующем порядке: 1) односторонний акт верховной власти, утверждающий «высочайшей волей» все упомянутые предпосылки политической свободы», отмена административных распоряжений и восстановление границ закона и широкая амнистия (все это должно было быть объявлено в форме высочайшего манифеста), 2) создание учредительного органа, составленного из представителей земского самоуправления и дополненного элементами, недостаточно в нем представленными. На его обязанности должно лежать составление избирательного закона. Задача этого «учредительного» органа, при неизбежном несовершенстве его состава, должна быть «непродолжительной и временной». Иначе ― неизбежно правительственное давление и неопределенность настроений "непривычных к политической жизни общественных слоев".

В редакции «Освобождения», таким образом, должна была произойти внутренняя борьба двух течений и, в результате, различная оценка совершившихся событий. Занятая Милюковым позиция далеко не всегда представляла «правое» течение земских деятелей, так же как и позиция Струве не всегда была левой. Вследствие, то расхождение мнений, то их сближение, отразились в ряде статей Милюкова, написанных за границей.

Манифест 17 октября 1905 г.

В Манифесте провозглашались «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов»; высшим законодательным органом в России становилась Дума, причем обещалось избирательное право тем слоям населения, которые раньше были его лишены, прежде всего рабочим.

Манифест 17 октября имел целый ряд далеко идущих последствий. Знаменуя собой серьезную победу революционного движения. Манифест в то же время внес в него раскол. Немалую роль в этом сыграли либеральные деятели, которые раньше держались в тени, а теперь вышли на первый план. Манифест предоставил им возможность создавать легальные партии, чем они сразу же и воспользовались.

После принятия Манифеста 17 октября Струве считал, что должны радикально измениться методы политической работы, так как открывалась возможность положительного сотрудничества либеральных слоев общества с правительством в деле реформ. Лидер либерального движения выступил противником всякой диктатуры, как справа, так и слева, считая, что страна нуждается прежде всего в утверждении права, свободы и в хозяйственном возрождении. Как и Струве, Милюков усматривал мирный и организованный метод политической борьбы.

Милюков, сразу же после принятия Манифеста, выступил в своем «Литературном кружке», говоря о том, что «победа одержана ― и победа не малая. Но ― ведь эта победа не первая: она лишь новое звено в цепи наших побед, ― и сколько их позади!... Даже чтобы удержаться на том, что достигнуто, нельзя покидать боевого поста. Надо каждый день продолжать борьбу за свободу, чтобы оказаться достойными нее»4.

В годы революции 1905-1907 гг.

Первая российская революция кардинально изменила взгляды Струве. Его либерализм становится консервативным. Петр Бернгардович стал теперь в оппозицию к русскому революционному движению, подчеркивал опасность и гибельность политического максимализма, накала революционных страстей. Идея классовой борьбы, по его мнению, была творчески бесплодна в России, ибо разъединяла нацию вместо того, чтобы сплачивать ее. Свобода личности, свободное развитие культуры и государственности, на его взгляд, требуют уважения к правовому порядку. Стране нужны равные политические права для всех, нормальное течение хозяйственной жизни, основательные реформы. Особенно опасен хаос хозяйственной дезорганизации, ибо он будет питательной почвой для реакции застоя. Обновление России Струве связывал с возрождением общественности и государственности5.

В октябре 1905 г. сформировалась конституционно-демократическая партия, «Союз освобождения» прекратил свою деятельность. Струве вошел в состав ЦК новой партии, однако по многим вопросам его взгляды не совпадали с позицией ее руководящего ядра. После роспуска I Государственной думы он поехал вместе с депутатами-кадетами в Выборг, где присутствовал при составлении так называемого Выборгского воззвания к стране. Но в нем он увидел попытку пропаганды идеи государственного переворота и предвидел неизбежность его провала. Разочаровавшись к тому времени не только в революционных кругах, но и в либеральных земцах, Струве начал возлагать надежды на одаренных и серьезных представителей бюрократии, он решительно защищал Столыпинскую аграрную реформу, веря в ценность экономической свободны.

В 1906 г. Струве развернул активную политическую деятельность. Весной того года он принял участие во II съезде конституционно-демократической партии, которая выдвинула его кандидатом от Петербурга в члены II Государственной думы. Избранный депутатом, Струве всецело отдался этой деятельности, видя в ней путь к обновлению России. Однако его надежды вскоре оказались развеянными. Когда правительство разогнало I и II Думы, многие еще надеялись, что страна придет к какому-то новому, лучшему положению, но после Третьеиюньского государственного переворота 1907 г. ожидания не оправдались.

В партии кадетов он занимал первый фланг, и его взгляды разошлись с курсом Милюкова. Поэтому Струве не участвовал в работе органа партии ― газеты «Речь», основанной Милюковым и И.В. Гессеном, и стремился создать орган, соответствующий его политической направленности. Характерной для позиции Струве того периода была опубликованная в «Русской мысли» статья «Великая Россия». Главная ее идея ― укрепление государственного могущества на основе хозяйственного подъема, который, по мнению Струве, возможен лишь с осуществлением «национальной идеи»6. Струве поддерживал идею исторического призвания России объединить многие народности в едином государстве, дав обоснование патриотизма как веры в Российскую империю.

Но уже к осени 1908 г. Петр Бернгардович Струве всецело отдался преподавательской работе и отошел от активной политической деятельности.

Осмысление революционных событий 1905―1907 гг. и последовавшего затем периода реакции привело его к решению выпустить сборник статей о русской интеллигенции, потому что именно с ней Струве связывал обновление Росси (в 1909 г. такой сборник статей ― «Вехи» ― увидел свет).

Российские либералы в годы первой мировой войны

Еще в довоенный период по всей стране было полное размежевание в обществе, все это вытекало в формирование различных движений, партий (как уже было рассмотрено выше). С приходом же первой мировой войны, как подразумевается, должна быть сплоченность в стране и ее готовность всецело бороться за свое отечество, но этого не произошло. Если же раньше общество имело противоречия в основном в политических, социальных и политических вопросах, то теперь образовались противоречия и в военном ― каждый принимал по-разному войну: кто принимал, кто нет, а кто искал для себя выгоду от войны.

Так, отдавая предпочтение политическому урегулированию международных конфликтов, либералы сознавали, что человечеству в ближайшей перспективе не удастся избежать воин, как локальных так и мирных. И поэтому лидеры либеральных движений считали, что следует принимать максимальные усилия к тому, чтобы смягчить международную обстановку и стараться локализовать войну.

Участие России в мировой войне рассматривалось либералами через призму понятий «оборонительная», «справедливая» и «народная война». Их подход преследовал определенную политическую цель: смягчить противоречия, имевшие место в либеральном лагере, привлечь пацифистски настроенную интеллигенцию на свою сторону, под общий лозунг либеральной оппозиции: «Война до победного конца», чему способствовало признание пацифистами «печальной необходимости» воин оборонительного характера.

Целью воины становилось укрепить стратегические позиции России, усилить ее экономическое и политическое могущество, а также защитить интересы малых, прежде всего славянских, народов. В одном из публичных докладов Милюков говорил: «Мы воюем для того, чтобы обеспечить права малых народностей, чтобы покончить с господством сильного над слабым»7. А все виды на дальнейший экономический, политический и культурный прогресс страны, укрепление ее международных позиций связывались с победоносным исходом войны, а потому лидеры либералов решительно выступали против любых, даже весьма робких, попыток заговорить о необходимости заключения мира.

Но уже к концу 1916 ― началу 1917 гг. революционные и оппозиционные настроения в стране достигли своей критической точки. Согласно сводкам Департамента полиции, уже в сентябре 1916 г. оппозиционность в стране достигла «таких размеров, как она, во всяком случае, не имела в широких массах в период 1905―1906 годов». Утомленные войной, испытывая все возрастающую материальную нужду, они жаждали скорейшего мира «безразлично, на каких бы условиях таковой ни был заключен»8.

А предельно обострившаяся политическая обстановка заставила лидеров российского либерализма признать, что примирение с правительством стало практически невозможным. Хотя еще в 1915 г. либералы старались направить стихийный взрыв народного гнева в мирное парламентское русло.

К началу 1917 г. лидеры либеральной оппозиции почувствовали свое полнейшее бессилие изменить ход событий и бороться дальше с правительством. В то время, когда требовалась решительность в действиях, они упустили из своих рук руководство событиями, которое перешло к более левым течениям.

Годы первой мировой войны стали завершающим этапом в процессе формирования не только отдельных структурных элементов либеральной идеологии (война и революция), но и либеральной концепции общественного развития России в целом. Условия войны с особой остротой выявили наличие глубоких противоречий, с одной стороны, между теоретическим осознанием либеральными идеологами, политиками связи войны с революцией, а с другой — их практическим неприятием насильственного переворота в стране. В своей повседневной политической деятельности лидеры либерализма предпринимали максимальные усилия к тому, чтобы предотвратить народное восстание. Во имя этого они сознательно шли па постоянные компромиссы с самодержавной властью, рассчитывая, вплоть до последнего момента ее существования, на хотя бы минимальные уступки с ее стороны. Только под непосредственным влиянием Февральской революции либералы вынуждены были изменить свой прежний политический курс.

Отношение лидеров либерального движения к Октябрьской революции 1917 г.

Октябрьскую революцию Струве встретил враждебно, победу большевиков объяснил незрелостью масс, культурной отсталостью страны и тем, что общество не было в должной степени привлечено к активному и ответственному участию в управлении государством. Он считал, что большевики, руководствуясь марксистской теорией, ведущим положением которой является идея развития производительных сил, не поняли ее, так как согласно марксистскому учению социализм является плодом внутреннего развития производительных капиталистических сил, которые перерастут сковывающие их рамки и постепенно сами приведут к социализму.

Положение дел в новом хозяйстве России после Октября, по мнению Струве, не означало победу более совершенной экономической формации; наоборот, он повлек за собой неслыханный экономический регресс. Отмена частной собственности и обобществление хозяйственного процесса осуществляются большевиками ради повышения индивидуальной доли каждого члена общества. Эта распределительная тенденция порождает пагубную уравниловку. Напротив, право собственности и экономическая свобода индивида есть главные критерии свободы личности9.

Струве отрицал наличие общеисторических причин успеха Октябрьской революции, а победы большевизма связывал со случайными тактическими ошибками вождей белого движения.

Оценки П.Н. Милюкова, касавшиеся Октября, расходились со мнениями Петра Бернгардовича. Он сформулировал свои четыре «роковые политические ошибки», которые привели к трагическому финалу: попытка решить аграрный вопрос в интересах поместного класса; возвращение старого состава и старых злоупотреблений военно-чиновной бюрократии; узконационалистические традиции в решении национальных вопросов; преобладание военных и частных интересов. Милюков ясно видел и последствия этих ошибок: первая оттолкнула крестьянство, вторая ― остальные элементы местного населения и интеллигенцию, третья ― окраинные народности, четвертая расстроила правильное течение экономической жизни10. Он думал о том, можно ли исправить положение и продолжить вооруженную борьбу. И приходил к пессимистическим выводам.

И из-за различий во мнениях по поводу победы большевизма у Струве возникли серьезные разногласия со своими друзьями.

Отвержение большевизма и сознание необходимости активной борьбы с ним стали определяющими в дальнейшей жизни как П.Б. Струве так и П.Н. Милюкова. Они выступал за использование всех доступных средств в борьбе против советской власти, в том числе вооруженным путем.

В течение 20 лет, возглавляемые Милюковым «Последние новости» играли руководящую роль в жизни эмиграции, объединяли вокруг себя лучшие литературные и публицистические силы русского зарубежья. Либеральные «Последние новости» вели ожесточенную полемику с ультраправой эмигрантской газетой «Возрождение» (возглавлявшейся бывшим соратником Милюкова по «Союзу освобождения» и кадетской партии ― Петром Бернгардовичем Струве). Прежние единомышленники, и раньше вступавшие в ожесточенные споры между собой, стали в эмиграции непримиримыми врагами. Споры между двумя газетами шли по всем политическим вопросам, и, прежде всего, по такому вопросу ― кто виноват в том, что произошло с Россией? Их нескончаемые споры на эту тему стали привычным явлением эмигрантской жизни.

Но в последствии в эмиграции, Струве будет играть роль ведущего теоретика и организатора ее консервативного крыла. В зависимости от того, признавали или не признавали эмигранты эту армию Струве делил их на патриотов и непатриотов. Он активно доставал средства на нужды Российского общевоинского союза; был вдохновителем и идейным руководителем Союза галлиполийцев объединявшего молодежь белой армии; состоял членом множества эмигрантских союзов и обществ.

В 1926 г. Струве стал председателем организационного комитета Зарубежного съезда, также поставившего целью объединение сил белой эмиграции. Однако объединение не удалось: более левые, возглавленные Милюковым, отказались в нем участвовать. Не пришли к согласию и собравшиеся участники съезда.

Заключение

Таким образом, при изучении различных политических движений, партий в России конца XIX ― начала XX веков, наше внимание привлекают, в основном, действия самих партий, их влияние в обществе и на развитие будущего России. Но уже при более глубоком изучении партий, мы понимаем, что особое воздействие на общество оказывали лидеры этих движений, они не только принимали руководящее участие в сплочении и организации этих течений, но определяли будущее страны как политическое, так и социальное.

Но в то же время, впоследствии, лидеры этих движений оставались в истории не только как политические деятели. Как, например, личность и деятельность П.Б. Струве как политического деятеля (а также как и лидера либерального движения), как философа, экономиста, историка ныне вызывают большой интерес и не только на его родине. Ведь Струве внес немалый вклад в дальнейшее развитие истории России, так как он был одним из основоположников конституционной демократии, был участником развития политического плюрализма и либерализма, был также автором работ по социально-экономической истории России, проблемам российской интеллигенции и др.

Также не падает интерес и сегодня не только к политической деятельности, но и к научному творчеству русского политического деятеля и историка П.Н. Милюкова. Его работы включают в основном великие исторические очерки, мемуары, целые книги.

Приложение

1. Зотова З.М. Петр Бернгардович Струве // Вопросы истории. 1993. №8. с.56.

2. Струве П.Б. На разные темы. с.294.

3. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Полиздат, 1991. с.102.

4. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Полиздат, 1991. с.210.

5. Струве П. Patriotica: политика, культура, религия, социализм. СПб.,1911, с.146.

6. Там же, с.93.

7. Шелохаев В.В. Российские либералы в годы первой мировой войны // Вопросы истории. 1993. №8. с.30.

8. Буржуазия на кануне февральской революции. с.129, 136.

9. Струве П. Итоги и сущность коммунистического хозяйства. Берлин, 1921. с.20.

10. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Полиздат, 1991. с.7.

Список литературы

1. Бирман М.А. К истории изучения жизненного и творческого пути П.Н. Милюкова // Отечественная история. 1997. № 1.

2. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России: учеб. пособие. ― 2-е изд., перераб. и доп. ― М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. ― 560 с.

3. Зотова З.М. Петр Бернгардович Струве // Вопросы истории. 1993. № 8.

4. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

5. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г. История России: учеб. ― 2-е изд., перераб. и доп. ― М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. ― 520 с.

6. Шелохаев В.В. Российские либералы в годы первой мировой войны // Вопросы истории. 1993. № 8.