Курсовая работа: Организационно-экономическая деятельность учреждений культуры и искусства

Курсовая работа: Организационно-экономическая деятельность учреждений культуры и искусства

Тюменский государственный институт искусств и культуры

Кафедра социально-культурной деятельности

ДИПЛОМНАЯ  РАБОТА

Организационно-экономическая деятельность учреждений культуры и искусства

Специальность 053100 «Социально-культурная деятельность»

Исполнитель: Косогор О.Г.

студентка V курса отделения заочного обучения специализации «Менеджер  СКД»

Научный руководитель: Жуков И.В.

доцент кафедры СКД,

Заслуженный работник культуры России

Тюмень

2004

Оглавление.

Введение.

В современных условиях учреждения культуры всё более зависят от экономических аспектов. Это продиктовано Рыночными условиями, в которых она поставлена на ближайшую перспективу. Сегодня вряд ли уместно рассчитывать получение недостающих на первоочередные нужды развития культуры финансовых вливаний. Всё более настойчиво в практической деятельности утверждается мысль, что нужны новые экономические формы функционирования учреждений и организаций культуры, в том числе переход на хозрасчёт, на самоокупаемость.

С одной стороны, это подрывает административно-командную систему в сфере культуры, развивает предприимчивость и инициативу в интересах потребителей культурных благ.

С другой стороны, создаются условия для преодоления нищенского. Уравнительного уровня оплаты труда творческих работников.

Многие годы общество не могло обеспечить достойные условия функционирования учреждений культуры и их работникам, особенно в сельской местности.

По существу административно- командная система посадила потребителей культурных благ на нищенский паёк, решая за них, что им надо и что им «во вред». По данным ЮНЕСКО наша страна занимала 28-е место в мире по культурно-образовательному уровню населения.

Вместе с этим, культура не может быть переведена полностью на хозрасчёт, самоокупаемость и самофинансирование. Здесь дело не только в экономической стороне вопроса.

Во-первых, есть социальные гарантии каждого человека на общедоступность культурных благ в пределах их нормативной величины, объём которой должен постоянно возрастать. Эти положения закреплены Основным законом – Конституцией Российской Федерации. Перевод на полный хозрасчёт всех учреждений культуры лишит возможности пользоваться благами культуры значительной части малоимущих слоёв населения. Поэтому исключительное значение в новой модели хозяйствования должна иметь система социальных гарантий. Рыночная Экономика может быть приемлемой только в органической связи с глубоко продуманной и сильной политикой государства, направленной на поддержание и укрепление социальной должности граждан, включая создание равных возможностей для их духовного развития.

Во-вторых, хозрасчётные отношения приведут к определённым духовным победам общества в долговременной перспективе.

Конечно, это не означает, что в сфере культуры не должно быть поиска новых форм экономической жизнедеятельности организации и учреждений, включающий элементы хозрасчёта, развитие платных услуг, арендных отношений, индивидуальных форм, основанных на личной собственности, Включая собственность на продукты интеллектуального, творческого труда.

Таким образом, необходимо произвести изменения функциональных и организационных характеристик с учётом расширения их досуговых возможностей.

Нуждается в реструктуризации сеть учреждений культуры при непременном образовании новых, нетрадиционных типов.

Необходим переход от административных методов управления преимущественно к экономическим, перераспределив при этом права в пользу производственного звена учреждений культуры.

Ориентируясь на концепцию государственной культурной политики и реальные финансовые возможности, автором сделан соответствующий выбор темы дипломной работы.

Цель исследования состоит в определении финансовых возможностей для реализаций функций учреждений культуры и искусства.

Исходя из этого определены основные задачи исследования:

-   Изучение нормативно-правовой базы учреждений культуры;

-   Анализ источников финансирования, сложившихся в практике деятельности клубных учреждений;

-   Определение приоритетных направлений в формировании единого фонда финансовых средств.

Объектом исследования – является финансово-хозяйственная деятельность учреждений культуры и искусства. Предметом – источники финансовых средств.

          Методы исследования:

-   Поиск и анализ нормативно-правовых актов в свете Гражданского Кодекса РФ;

-   Структурный анализ финансовых источников  деятельности учреждений культуры и искусства;

-   Экспертные оценки финансово-хозяйственной деятельности учреждений культуры и искусства.

Основные понятия, используемые в дипломной работе.

Культурно-досуговые учреждения – общедоступные учреждения, организующие отдых и духовное развитие всех слоёв населения в сфере свободного времени, основанные на инициативе и доступности.

Коммерческая деятельность – деятельность, целью которой является получение прибыли и не противоречащее  законодательству РФ.

Меценатство – альтруистическая безвозмездная поддержка, как правило, продолжительная деятельность, связанная с систематической поддержкой определённой творческой личности, творческого коллектива.

Нормативно – правовой акт – разновидность правовых актов, оформляющих установление или отмену правовых норм, то есть правил поведения, рассчитанных на многократное применение.

Сфера культуры – самостоятельная отрасль национальной экономики, которая подразделяется на отдельные подотрасли, по характеру выполняемых функций.

Спонсорство – вид финансовой поддержки культурных нужд, рассчитанные на получение косвенного эффекта от сделанных вложений.

Творческо – производственная деятельность – деятельность по созданию новых материальных и духовных ценностей.

Финансирование – процесс передачи денежных средств от одного хозяйственного объекта к другому.

Хозрасчёт – компонент системы хозяйствования, основанный на относительной экономической и управленческой самостоятельности хозяйствующего субъекта или его структурного подразделения, которое выражается в самоокупаемости, самофинансировании и самоуправлении.

Хозяйственный механизм – совокупность форм и методов организации.

Целевая программа – документ, описывающий порядок действий для решения каких-либо отдельных комплексных отраслевых, территориальных, экономических, социальных, наиболее крупных проблем.

Экономическая эффективность – соотношение между получаемым результатом творческо-производственной деятельности (услуги, прибыли) и затратами труда и средств.

Экономические методы управления – управление путём создания таких условий и нормативов, выполнение и невыполнение которых приносит соответственно либо выгоду, либо штрафные санкции, наказание.

Экспертная оценка – особый вид количественных и качественных характеристик отдельных сторон социально-экономических явлений или процессов, высказанных экспертами (учёными и специалистами – практиками).

Юридическое лицо – учреждение, предприятие или организация, выступающая при исполнении возложенных на них функций, в частности, при заключении имущественных сделок, от своего имени в качестве самостоятельного субъекта гражданских прав и обязанностей.

Глава 1. Типология способов хозяйствования в учреждениях

культуры и искусства.

1.1. Система финансирования в сфере культуры и искусства.

Условия хозяйствования и соответствующие им организационно-экономические формы в сфере культуры и искусства находятся под воздействием ряда противоречивых факторов. Конкретные организационно-экономические и организационно-правовые формы субъектов хозяйствования зависят, прежде всего, от целей и задач, которые ставят перед ними с одной стороны учредители, с другой – организаторы и создатели культурных ценностей, а также  внутренних закономерностей  развития культурной деятельности и применяемых технологий. Необходимо определить совместимость этих целей, задач и технологий с системой экономических отношений, наличие всего объема экономических и интеллектуальных ресурсов и системой правовых норм, регулирующих условия и формы хозяйствования (их форм, типов, образцов).

Развитие организации как таковой и организации культуры и искусства в данном случае детерминировано  двумя  крупными группами факторов – внешней и внутренней средой.

Первая группа факторов не зависит от организации, которая не может на них повлиять, изменить их действия, а может лишь приспособиться к ним. Вторая группа факторов определяется творческой и экономической  тенденциями развития самой организации. Следовательно, вся совокупность социально-экономических условий составляет внешнюю среду, в которой функционирует  организация культуры, а все творческие, технические, экономические, финансовые условия реализации ее культурных проектов – внутреннюю среду.

Выделим основные группы факторов внешней и внутренней среды.

1.  Факторы внешней среды.

1.1.  Уровень дохода населения и платежеспособного спроса на культурные блага и услуги.

1.2.  Ограничения, возникшие в ходе предшествующих преобразований организации.

1.3.  Существующая правовая регламентация организационно-экономической деятельности (регистрация, лицензирование, авторские и смежные права и т.д.).

1.4.  Источники поступления финансовых средств, условия их получения, использования и отчетность, в том числе

-  бюджетозаменяющие источники (от продажи табачной и алкогольной продукции, аудиовизуального оборудования, материалов и т.д., а также казино;

-  возможность вовлечения культурного наследия и культурных ценностей в экономический оборот;

-  встречные дотации (взаимодействие бюджетов разных уровней).

1.5.  Глобализация и ее последствия:

-  степень и уровень зависимости от зарубежной конкуренции, поставок импортного оборудования, материалов и технологий;

-  степень интегрированности в международный культурный рынок и экспортные возможности;

-  государственная защита отечественного производителя.

2.  Факторы внутренней среды.

2.1.  Характер и масштабы финансовых ресурсов, необходимых для реализации культурных проектов.

2.2.  Наличие квалифицированных продюсерских, менеджерских творческих и технических кадров.

2.3.  Наличие оборудования, технологий, производственных помещений.

2.4.  Организационный уровень.

2.5.  Уровень организационно-экономических партнерских связей, специализации и кооперирования.

2.6.  Эффективность использования своевременных рыночных инструментов; связи с потребителем, организация маркетинга и сбыта.

2.7.  Эффективность использования ресурсов.

2.8.  Эффективность материального стимулирования персонала.

2.9.  Использование кредитных ресурсов.

Внутренняя логика развития организации диктует некоторые правила управления творческими и экономическими процессами, которые могут совпадать или не совпадать с внешними условиями. Проблемы определения границ, принципов и методов взаимодействия внешней и внутренней среды из теоретических становятся практической проблемой функционирования организации культуры во всех случаях, когда необходимо применять любое управленческое решение, касающееся творческой либо хозяйственной деятельности.

В поиске и нахождении совпадающих аспектов внешней и внутренней среды заключается суть всех проводимых в стране экспериментов в сфере культуры и искусства. На каждом этапе результаты этих экспериментов выражались в выработке определенных механизмов, норм, методов согласования во взаимодействии внешней и внутренней среды. Однако динамичность развития социально-экономического положения в стране и в сфере культуры обуславливает недолговечность этих результатов, их изменчивость и недостоверность. Поэтому каждый раз организации культуры должны искать свой вариант организации культурной деятельности, способствующей выполнению поставленных целей и задач в творческой и хозяйственной деятельности и учитывающей ограничения внешней среды. Крайним случаем является  диаметрально противоположное действие факторов внешней и внутренней среды, при котором реализация культурного проекта не может осуществляться, ибо для его решения требуется преодоление существующих ограничений за счет новых организационно-экономических и правовых решений.

Таким образом, развитие организации подчиняется определенным законам внутреннего развития, которые определяют цели и задачи, объемы и структуру ресурсов, необходимых для решения этих задач, а также и организационную форму, в рамках которой эти задачи и цели с данными ресурсами могут быть решены. Степень совпадения внешних и внутренних факторов позволяет определенным образом в той или иной степени успешно ре6шить задачи организации. При несовпадении факторов внешней и внутренней среды организация не может выполнять своих функций и ее деятельность становится проблематичной или вообще не может быть осуществлена.

Рыночные формы координации культурных процессов, распределения ресурсов влияют на уровень организационных мероприятий и их объем, формы хозяйственной деятельности, стимулы работы организации, обуславливают необходимую экономичность использования ресурсов, возможность достижения определенного экономического результата, соизмеримо с затратами, что определяется внешней средой (цены, спрос и т.д.). Если эти условия не удается выполнить, то деятельность организации невозможна и теряет смысл. Внутренняя среда в этом случае противоречит условиям внешней, как правило, более сильной по отношению к внутренней среде. В этом случае организация ищет другие средства внешней среды, позволяющие ей развиваться, или прекращает свою деятельность.

Рыночная форма связи и свойственные ей условия внешней среды координации культурной деятельности часто не позволяют реализовать целевую функцию организации культуры, и она ищет выход во внерыночной среде или организации рыночной среды, хотя полностью освободиться от рыночных методов ей не удается. Однако доля нерыночных форм регулирования деятельности организации культуры остается достаточно высокой. Складывающиеся условия хозяйственной деятельности организации определяют основные принципы хозяйственного механизма, стремящегося сочетать внутренние закономерности с факторами внешней среды, вызывают к жизни особые методы управления, принятия решения, способ производства и реализации своих услуг.

Противоречия между внутренней и внешней средой находят выход в создании новых нестандартных организационно-экономических образований, объединений, холдингов и т.д.

Типология форм организационно-экономической деятельности организаций культуры в зависимости от сочетания факторов внешней и внутренней среду может включать:

-  бюджетные организации (учреждения), строящие свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с бюджетным кодексом РФ;

-  бюджетные учреждения, имеющие собственные доходы и поэтому сочетающие принципы бюджетного хозяйства и коммерческого расчета (к ним тяготеют ведомственные учреждения культуры, уровень доходов некоторых из них позволяет осуществлять деятельность при полной самостоятельности);

-  организации культуры, работающие в соответствии с задачами, поставленными общественными, религиозными и другими объединениями и фондами и финансируемые за их счет (а также имеющие некоторые доходы от своей деятельности). Их организационно-экономическая деятельность тяготеет к бюджетному типу;

-  организации культуры, финансируемые коммерческими структурами, преследующие чисто коммерческие цели путем эксплуатации результатов культурной деятельности (реклама товаров, услуг и т.д.);

-  коммерческие организации культуры, работающие непосредственно на рынок и получающие доходы исключительно от реализации созданных ими культурных благ и услуг.

Социально-экономические процессы, происходящие в России, существенно затронули культуру. Меморандум «Об экономической политике Российской Федерации»,  да и все последующие программные документы, принимаемые властями страны, не оставляют надежд на приоритетное финансирование культуры в обозримой перспективе. Между тем, положение, сложившееся в этой важнейшей сфере жизни общества, дает основание для серьезной тревоги, и не выглядят преувеличением заявления о том, что культура оказалась в трагической ситуации. Наметились четкие тенденции сокращения числа клубных учреждений, падение посещаемости театров при росте их числа, идет сокращение количества библиотек (особенно профсоюзных).

В плохом состоянии находится материально-техническая база учреждений культуры. На начало 1991 года 12,9% зданий массовых библиотек и 26,4% зданий клубов требовали капитального ремонта, а в аварийном состоянии находились соответственно 2,7% и 4,3 %. Крайне ограниченные ассигнования из российского бюджета на социально-культурные нужды не позволяют изменить это положение в лучшую сторону; напротив, будет все более сказываться не встречающая ощутимого противодействия разрушительная работа времени. [32, с.115]

Войти в рыночную экономику культура может, естественно, только отправляясь от собственной и очень действенной специфики.  С одной стороны, это сфера в принципе однородна и может рассматриваться как отвечающая общекритериальным требованиям, лежащим в основе собирательного понятия «отрасль». С другой стороны, в сфере культуры действуют, если смотреть на дело с позиций товарно-денежных отношений, два сектора: коммерческий и некоммерческий. Существует мнение, что в коммерческом секторе преимущество получает тот, кто в наибольшей мере отвечает запросам широкой публики; в некоммерческом же представлено подлинное искусство, которое удовлетворяет требованиям сохранения национально-культурного достояния, осуществляет интересные творческие эксперименты. Думается, что такого рода размежевание по принципу «либо - либо», хотя и не лишено оснований, все же чрезмерно жестко. Это касается и сути вопроса (почему, скажем, интересные творческие эксперименты должны заведомо исключаться из круга запросов широкой публики?) и напрашивающихся прикладных выводов. Бесспорно, что Эрмитаж, Третьяковская галерея, Русский музей и т.п. – учреждения «большой культуры». Но разве зазорно для них заниматься определенной коммерческой деятельностью, например, оказывать дополнительные платные услуги населению?

Еще больше сомнений вызывает другая достаточно распространенная позиция, согласно которой культура как отрасль наряду с фундаментальной  наукой, охраной природы и львиной долей здравоохранения относится  к там называемому нерыночному сектору экономики. Но если так, исключительно из бюджета надо содержать не только, скажем, театры и цирки, но и всякого рода эстрадные шоу и т.п. Вряд ли здесь есть смысл обосновывать неоправданность такой позиции.

Как считает доктор экономических наук Рыбаков Ф.Ф., не отрицая в принципе возможность условного разделения отрасли культуры на коммерческий и некоммерческий секторы, надо все же рассматривать ее как единое целое, характеризующееся различным уровнем коммерциализации в зависимости от специфики той или иной формы. Культура как сфера человеческой деятельности имеет ряд особенностей, без учета которых невозможно создать действенный механизм ее выживания в условиях рынка.

Во-первых, это уникальность и неповторимость ее результатов, а в ряде случаев и невоспроизводимость в классическом смысле; здесь налицо родство культуры с другими подсистемами духовного производства.

Во-вторых, культура интегрирует самую образованную и одаренную часть трудовых ресурсов. Это роднит ее с наукой.

В-третьих, материально-техническая база культуры, а также уровень и масштабы потребляемых его материальных ресурсов значительно отличаются от таковых в других отраслях народного хозяйства. Например, максимальный уровень затрат на материалы не превышает 10% от общей величины совокупных затрат (да и то лишь у самых крупных потребителей материалов – театров оперы и балета). Что же касается машин, оборудования и других элементов средств труда, то их доля в культуре чисто символическая. Этого не скажешь о науке, где современный эксперимент требует сложного и дорогостоящего оборудования.

В-четвертых, результаты культуры как сферы деятельности проявляются в обществе опосредованно и далеко не сразу: в достаточно широком объеме общество ощущает их лишь через два-три поколения.

Каковы же основные принципы экономической политики государства в области культуры с учетом ее места в народнохозяйственной системе? Не вызывает сомнения тот факт, что экономический механизм сферы культуры является неотъемлемой частью целостной системы хозяйствования. Хозяйственный механизм  един. Однако, признавая это, неразумно игнорировать и особенности его в той или иной сфере. Это в первую очередь относится к сфере культуры (специфика финансирования, ценообразования, налогообложения, оплаты труда, гонорарной политики и т.д.).

Выживание культуры в условиях вхождения России в рыночную экономику зиждется, как представляется, на следующих принципах:

-  приоритетность культуры в обеспечении бюджетными средствами;

-  участие субъектов рыночной экономики  (экономических единиц) – концернов, ассоциаций, консорциумов, кооперативов и т.д., а также общественных организаций (партий, фронтов, союзов) и отдельных граждан – в развитии и финансировании культуры;

-  рациональное сочетание бюджетного финансирования и коммерческих начал в деятельности учреждений культуры;

-  укрепление материально-технической базы культуры и усиление социальной защищенности ее работников;

-  льготное налогообложение как собственно учреждений культуры, так и предприятий, учреждений и организаций (государственных, коллективных, частных и т.д.), финансирующих за счет прибыли деятельность таких учреждений;

-  усиление муниципальных (коммунальных) начал в области финансирования, налогообложения, ценообразования, ставок и тарифов применительно к сфере культуры.

Критическое состояние этой сферы во многом объясняется существующей системой финансирования, построенной на пресловутом остаточном принципе выделения ресурсов. В самом общем плане в основу нового подхода к финансированию культуры должна быть положена множественность источников при нормативных ассигнованиях из государственного бюджета.

         Системы финансирования сферы культуры, действующие в различных странах, определяются принятым значением ее как фактора развития национальной экономики и соответствующей роли государства. Немаловажное значение имеет экономический потенциал государства, исторические традиции культурного поведения населения, его платежеспособный спрос, а также степень развития институтов общественных пожертвований и спонсорской поддержки со стороны предпринимательских структур.

Если говорить о финансировании сферы культуры в целом, то в мировой практике существует три типа финансовых систем, основанных на финансировании:

1)  за счет сборов;

2)  за счет сборов, частных вкладов и общественных пожертвований;

3)  за счет бюджетных ассигнований, сборов и пожертвований.

Первые два типа финансирования широко распространены в США и Англии (англосаксонская модель), третий тип финансирования, получивший название смешанного или многоканального типа финансирования (германская модель), широко применяется в европейский странах, включая Россию.

Основу многоканальной системы финансирования по объемам и значению составляет государственное финансирование, осуществляемое за счет бюджетов разных уровней. Его в свою очередь следует подразделить на прямое бюджетное и косвенное. Другими составляющими элементами многоканальной системы финансирования являются  сборы от проводимых культурных мероприятий, доходы организаций культуры от прочих, в том числе предпринимательских видов деятельности, общественных пожертвований, спонсорской поддержки и меценатской помощи.

Прямое бюджетное финансирование массовых учреждений культуры устанавливается законодательными федеральными или региональными (местными) органами власти в определенной доле расходной части бюджета в целом или его части, предназначенной на социально-культурное обслуживание населения. По российскому законодательству финансирование сферы культуры должно осуществляться в размере 2% расходной части федерального бюджета и не менее 6% - бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов. [11, с.316]

Аналогичные нормы бюджетного финансирования установлены в большинстве европейских стран. Так, фактическое финансирование сферы культуры из федерального бюджета составило в 1992 году от 0,3% в Испании до 2, 63% в Польше, а по местным бюджетам от 0, 69% в Австрии до 7,09% во Франции. [там же]

Однако фактически в условиях России финансирование культуры осуществляется в меньших объемах. Так, в 1997 году финансирование из средств федерального бюджета составило 0,62% его расходной части и 2,9% расходной части местных бюджетов. [там же]

Прямое бюджетное финансирование сферы культуры и искусства осуществляется по ряду направлений, среди которых следует отметить:

-  финансирование культурных программ национального или регионального значения;

-  финансирование текущих расходов организаций и учреждений сферы культуры;

-  финансирование капитальных вложений, в том числе связанных с развитием сети учреждений культуры, а также целевых трансфертов, грантов организациям, деятелям культуры, начинающим творческим работникам.

Структуру бюджетных расходов по учреждениям культуры можно проследить по ниже приведенной таблице.

Структура бюджетных расходов по учреждениям

и направлениям культуры в 1997 году в % к итогу.

          Основой достижения социальных стандартов культурного потребления населения является их обеспечение объектами культурного назначения, следовательно, основу прямого бюджетного финансирования составляет поддержка деятельности конкретных учреждений и организаций культуры.

Прямое бюджетное финансирование массовых культурно-зрелищных мероприятий, организаций исполнительского искусства осуществляется, как правило, в объемах, равных расходам  по некоторым основным статьям расходов этих организаций, и оформляется в последние годы в виде социально-творческих заказов со стороны  государства или других органов власти.

Косвенное финансирование массовых учреждений культуры включает многообразные способы и направления, наиболее распространенными среди которых в мировой практике являются:

-  налоговые льготы организациям культуры, которые могут выступать в виде полной или частичной отмены выплат по отдельным налогам федерального и регионального уровня. К таким налогам в России относятся следующие: налоги на добавленную стоимость; на прибыль; земельный налог и ряд местных налогов (по решению органов местного самоуправления). В некоторых странах практикуется частичная или полная отмена личных подоходных налогов для отдельных категорий творческих работников;

-  таможенные льготы;

-  льготы по оплате коммунальных услуг и арендной платы, предоставляемые как организациям, так и отдельным деятелям культуры;

-  предоставление льготных кредитов или кредитов под гарантии государства;

-  налоговые стимулы для частных пожертвований, спонсоров и меценатов, которые выражаются обычно в уменьшении налогооблагаемой базы по прибыли на величину пожертвований на развитие культуры и искусства. В России налогооблагаемая прибыль уменьшается для предприятий до 5%. А для банков – до 3%.

Другими источниками доходов рассматриваемых учреждений культуры являются: выручка от реализации товаров и услуг, дивиденды по ценным бумагам, доходы от собственности, другие, не запрещенные законом поступления, добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Среди основных направлений деятельности учреждений культуры, позволяющих получать дополнительный доход, наиболее распространенными являются: торгово-посредническая деятельность, оказание досуговых услуг; видеопрокат, аудио и видеозапись, видеобары, рестораны, казино, дискотеки, развлекательные программы, ночные клубы, аттракционы и игровые автомата; платное обучение, психологические службы; рекламные, спортивно-оздоровительные, туристические и бытовые услуги; прокат предметов культурно-бытового назначения, фотостудии, обслуживание семейных праздников, художественно-оформительские работы и производство товаров (сувениры, мебель, костюмы, реквизит, изделия народных промыслов, печатно-полиграфическая продукция), а также сдача помещений и оборудования в аренду.

Получение доходов от указанных видов деятельности по действующему в России законодательству не влияет на объемы бюджетного финансирования.

Негосударственные (нетрадиционные) источники финансирования сферы культуры, наиболее распространенные в мировой практике, включают:

-  поступления от коммерческих организаций для осуществления совместных с государственными учреждениями культурных мероприятий и проектов;

-  средства общественных организаций, фондов, ассоциаций и других учреждений, осуществляющих благотворительные пожертвования;

-  пожертвования частных лиц;

-  поступления от национальных лотерей, лото, спортивных тотализаторов;

-  поступления от лицензирования некоторых видов культурной деятельности (например, телерадиовещания);

-  налоги на доходы телевизионных кампаний, аудиовизуальную продукцию, книжную торговлю, копировальную технику, бытовую аудиовидеозаписывающую аппаратуру, чистые аудио- и видеокассеты;

-  абонентская плата за радио- и телевизионные программы.

Таким образом, существует разветвленная сеть международной поддержки культуры и искусства. Примером являются программы межгосударственной поддержки, осуществляемые в рамках Европейского Союза, которые могут способствовать расцвету культуры государств – членов Европейского Союза при уважении их национального и регионального разнообразия.

Поддержка осуществляется также по отдельным программам («Калейдоскоп», «Ариан», «Рафаэль»), которые проводят театральные и музыкальные фестивали, оказывают помощь молодежному оркестру, переводят, выпускают и распространяют литературную продукцию; сохраняют и используют европейские культурные достояния. Кроме того, директива «Телевидение без границ»  создает единый рынок аудиовизуальной индустрии, устанавливая условия свободного движения телевизионных программ.

Частичное финансирование учреждений культуры осуществляется через меценатство и спонсорство. Однако российское меценатство и спонсорство развито слабо. По экспертным оценкам доля финансирования за счет этих источников культуры не превышает двух процентов общего объема расходов. По выборочным данным доля средств, приходящихся на театральное искусство, составляет 38%, музыкальное искусство – 30%, на поддержку музеев – 10%, на издательскую, выставочную и прочую деятельность – 22% общего объема спонсорской помощи. При этом отмечается, что большинство договоров оказывают разовую помощь 69%, а постоянную – 31%. [11, с.112]

Оказали определенное влияние на развитие учреждений культуры и искусства перераспределение властных полномочий между федеральным центром и субъектами Федерации, социально-экономические изменения последнего десятилетия. В результате этих процессов повысилась роль региональных (субъектов Федерации) и муниципальных бюджетов в жизнеобеспечении деятельности учреждений культуры и искусства. За последнее десятилетие доля финансовых поступлений из региональных бюджетов на текущее содержание этих учреждений возросла с 80 до 92,7% и уменьшилась доля федерального бюджета с 20,1 до 7,3%. [19, с.15]

Подобный уровень децентрализации финансирования учреждений культуры характерен для большинства европейских стран и определенным образом отражает тенденции демократизации культурной жизни. Однако два обстоятельства российской действительности: уменьшение общего объема финансирования культуры и искусства и неравномерное развитие экономики регионов привели к росту негативных последствий, усилении дифференциации развитие учреждений культуры регионов в целом и в разрезе отдельных групп.

В бюджетах субъектов Федерации и муниципальных бюджетах общая доля их расходной части, направляемой на финансирование подведомственных учреждений культуры, составила  в 1998 году- 2,9% и хотя по сравнению с 1992 годом несколько увеличилась (2,4%), но не достигла предусмотренных российским законодательством о культуре нормативного значения (6%). [там же]  С учетом значительного недофинансирования средств из федерального бюджета, а также инфляционных процессов, характерных для этих лет, весьма заметной стала тенденция сокращения реального финансирования культуры, а, следовательно, и ухудшения культурного обслуживания населения.

Вместе с тем крайняя неравномерность финансирования по отдельным регионам страны усугубляет эту тенденцию. Достаточно отметить, что доля финансовых средств региональных и местных бюджетов на развитие учреждений культуры варьирует от 0,8 до 4,1%. Это в свою очередь обусловило крайне неравномерное финансовое обеспечение отдельных учреждений культуры и соответственно обусловило большие различия в реальном достижении социальных нормативов, а также объемов финансирования, приходящихся на одного жителя.

Наиболее высокие показателя финансирования учреждений культуры характерны для северных территорий страны, что объясняется высокой стоимостью расходов по обеспечению функционирования учреждений культуры (высокая стоимость материальных ресурсов, услуг, заработной платы) и более низкой плотностью населения и необходимостью содержать относительно большее число учреждений культуры.

Объем бюджетных поступлений в среднем на одно учреждение в 1998 году составил:

1)  по паркам культуры и отдыха 488 тыс. руб.,  в том числе по паркам культуры и отдыха отдельных субъектов Федерации: г. Москвы – 4626 тыс. руб., Сахалинской области – 3527 тыс. руб., 73 тыс. руб. по Костромской области,  410 тыс. руб. по Коми-Пермяцкому округу;

2)  по учреждениям клубного типа средний объем финансирования по стране равнялся 57 тыс. руб., в том числе по Ямало-Ненецкому автономному округу – 89,7 тыс. руб., а по республике Калмыкия – 17тыс. руб.;

3)  по библиотекам средний объем финансирования в 1999 году одной библиотеки в среднем 55 тыс. руб., библиотеки г. Москвы и г. Санкт-Петербурга получили из бюджета этих городов соответственно 484,5тыс. руб. и 643,1 тыс. руб., в то же время наиболее низкие показатели для библиотек Республики Дагестан (11,6 тыс. руб. на одну библиотеку) и Республики Мордовия (20,7 тыс. руб.);

4)  по музеям регионального ведения финансовые поступления в среднем -42 тыс. руб. при столь же значительных, как и по другим учреждениям культуры, региональных различиях;

5)  по музеям федерального значения этот показатель достигает 8580 тыс. руб.

Другими источниками финансирования учреждений культуры и искусства являются собственные доходы (доходы от основной деятельности и оказания прочих услуг). В связи с ухудшением экономического положения населения, в особенности в последние годы, наблюдается значительный спад роли этих источников почти по всем учреждениям массовой культуры и искусства, за исключением театров и парков культуры и отдыха. Это обстоятельство дополнительным образом увеличивает нагрузку на региональные бюджеты (в особенности муниципальные) и ухудшает финансовое положение массовой культуры регионов. Доля собственных доходов в общем объеме в 1998 году составила в среднем:

-  по клубным учреждениям 1,2% (от 3,2% по Ямало-Ненецкому автономному округу, 31% по городам Москвы и Санкт-Петербурга);

-  по муниципальным библиотекам собственные доходы составили 2,6%;

-  по библиотекам субъектов Федерации – 8,2% (при несущественных межрегиональных различиях).

В 1999 году среднероссийский показатель внебюджетных поступлений библиотек субъектов Российской Федерации составил 6,1%. Причем лишь в 19 из субъектов он превышает среднестатистический показатель (Москва – 14,7%, Ивановская область – 12,1%, Новгородская область – 11,9%), а в 68 регионах - ниже этого показателя Республика Саха (Якутия) – 1,2%, Курская область – 0,7%, Ненецкий автономный округ – 0,1%. По музеям регионального значения доля собственных доходов составила 19,1%, концертным организациям – 9,9%, паркам культуры и отдыха – 41,0%. Доля собственных доходов по музеям федерального ведения в 1998 году составила 35,4%, библиотекам – 27,3%, концертным организациям – 15,2%. [там же]

С учетом инфляции и реального недофинансирования региональных бюджетов в анализируемый период произошло абсолютное снижение федеральных бюджетных ресурсов на развитие региональной культуры до 73% в начале 90-х годов.

Это сказалось на финансировании всех статей расходов. В особенности в тяжелом положении оказались оплата труда, финансирование капитальных вложений (сокращено более чем в два раза), выполнение культурных программ и материально-техническое обеспечение (снижено в три раза). В то же время наблюдается рост в 1,5 раза цен на  материалы и тарифы на услуги.

В результате этого увеличивается доля объектов культурного назначения, находящихся в аварийном состоянии или требующих капитального ремонта. Так, по муниципальным учреждениям клубного типа в таком состоянии находится 37,3% объемов, в том числе по Корякскому автономному округу – 74,4%, по г. Москве – 70,7%, Ленинградской области – 51%; по библиотекам этот показатель в среднем по стране составил – 66,3%, музеям – 34,3%, досуговым объектам парков культуры и отдыха – 23% (в том числе по Липецкой области - 66,7%, Магаданской области – 76,5%, Татарстану – 58,3% и т.д.). [там же]

Таким образом, отраслевую динамику бюджетного финансирования учреждений культуры в значительной степени определяют региональные и муниципальные бюджеты.

Состояние, динамика и тенденции финансирования из этих источников в последнее десятилетие ведут к крайне низкому уровню культурного обслуживания населения, усиленному значительными региональными различиями, отставанию от стандартов культурного обеспечения, определяемого Правительством Российской Федерации, ухудшению материально-технической базы и низкому уровню оплаты труда работников культуры. В итоге сложилась тенденция деформирования и размывания сложившихся культурных традиций населения регионов страны, переориентации их интересов на другие сферы проведения досуга.

1.2.  Отношение собственности в сфере культуры и искусства.

Отношения собственности формируются под влиянием господствующих экономических отношений и социально-экономических условий жизни. Это общая теоретическая предпосылка определенным образом модифицируется в сфере культуры, которая является, во-первых, сферой общественного сознания и, во-вторых, совокупностью отраслей, учреждений, организаций, видов деятельности, хозяйствующих субъектов и т.д. Кроме того, в сфере культуры имеется большой объем невещественных факторов и результатов производства, что определяет существования особого рода неимущественных отношений собственности, нехарактерных для большинства отраслей хозяйства.

Собственность на результаты культурной деятельности принадлежит создателю, по крайней мере, там, где действует авторское право, режим ее реализации может быть отличным от господствующего права собственности, сложившегося в обществе.

Рыночные отношения в России обусловили появления разнообразных форм собственности в сфере культуры, формирование которых происходит под влиянием как экономических, так и неэкономических факторов. Среди них наиболее важными представляются следующие:

а) отношение общества к сфере культуры, которое может выступать в форме государственной культурной политики;

б) необходимость развития культуры отдельных народностей, наций, определяющей их самобытность и самостоятельность в многонациональной стране;

в) претензии различных классов, групп населения, религиозных, общественных организаций и движений, политических партий (филателия, нумизматика, хоровое пение и т.д.), а также отдельных граждан (по отношению к объектам культуры и их результатам);

г) проявление права собственности на объекты культуры со стороны федеральных, региональных (субъектов Федерации) и местных (муниципальных) органов власти;

д) интерес со стороны коммерческих структур и капитала вообще к культуре как к сфере бизнеса.

Выделенные пласты интересов, выступающих персонифицировано или анонимно, являются абстрактными, которые в реальной действительности переплетены, дополняют друг друга, вступают во взаимные противоречия.

Такая классификация позволяет также судить об определенном сочетании как экономических интересов, связанных с определенной выгодой, так и неэкономических.

Особенностью сферы культуры является расхождение (несовпадение) формальных и реальных отношений собственности. Последние могут быть скрыты под личиной различного рода пожертвований, общественных акций и выступать в виде одной, обозначенной в уставе форме собственности. Хотя реальная собственность временно или постоянно переходит к указанным участникам культурных процессов. Реальное отношение собственности на культурные ценности могут маскироваться под другие организационно-правовые формы, которые трудно опознать и выявить, либо вообще находиться вне сферы легальных экономических отношений (теневая экономика).

Изменения реальных отношений собственности в сфере культуры в России происходили в дореформенный период под флагом поиска наиболее эффективных форм хозяйствования, расширяющих границы самостоятельности предприятий, усиливающих их хозрасчетную самостоятельность, поощряющих появление новых организационно-экономических форм культурного обслуживания населения.

Формальным импульсом преобразований собственности стало принятие ряда общественных законов («О собственности в СССР», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О собственности в РСФСР»), которые легализовали наряду с государственной (федеральной, субъектов Федерации, муниципальной) собственностью собственность общественных организаций, юридических и физических лиц, в том числе иностранного происхождения, а также смешанные формы собственности. В этот период принимаются законы, имеющие непосредственное отношение к сфере культуры: «Об авторском праве и смежных правах», регулирующий отношения по созданию и использованию изображений, открытий, произведений науки, литературы и других объектов интеллектуальной собственности, Закон «Основы законодательства Российской Федерации о культуре, а также законы «О средствах массовой информации, «О государственной тайне», «Об экономической поддержке районных (муниципальных) газет», «О государственной поддержке российской кинематографии», законы по телерадиовещанию.

Перечисленные законодательные акты и другие информативные документы регулируют формирование отношений собственности, исходя из общественной значимости культурных ценностей и степени их участия в обеспечении определенных государственных культурных стандартов потребления, а также возможности коммерческой эксплуатации.

В связи с этим в сфере культуры следует выделить несколько групп культурных ценностей.

Первая группа культурных ценностей, воплощающихся в произведениях культуры и искусства, художественных промыслах и ремеслах, фольклоре, нравственных и эстетических нормах и образцах поведения, языках, диалектах, национальных традициях и т.д., представляет творческий потенциал общества и его культурное наследие. Эти культурные ценности могут быть воплощены в материальном носителе или существовать вне его. Они представляют общественное, национальное или мировое культурное наследие и, строго говоря, находятся вне отношений собственности, представляют особую собственность, обеспечивая доступ к ним каждого гражданина как его неотъемлемого права. Именно поэтому государство обязано заботиться о сохранении и использовании такого рода культурных ценностей и в той степени, в какой возможно, - взять под государственную опеку.

Вторая группа культурных ценностей, предпочтительно тяготеющих к государственным и общественным формам собственности, образует те из них, которые обеспечивают удовлетворение гарантированных норм потребления услуг культуры, состав и структура которых может колебаться вследствие изменений экономического потенциала государства. Эти услуги, как правило, имеют коллективный характер потребления (при индивидуальном восприятии) и не могут быть полностью или частично предоставляться на платной основе в силу незначительного платежеспособного спроса на них со стороны населения.

Третью группу составляют культурные ценности и создающие их организации, которые, во-первых, оказывают культурные услуги, выходящие за рамки гарантированных культурных стандартов, во-вторых, могут быть разделены и предоставлены исключительно для индивидуального потребления за плату. Эти организации потенциально становятся объектами негосударственной собственности, они способны безубыточно работать и поэтому имеют определенную коммерческую привлекательность.

Наконец, четвертая группа культурных ценностей привлекательна для отдельных общественных, политических или иных образований граждан, мотивы которых лежат вне экономики. Такие организации (учреждения культуры, средства массовой информации, экранные средства и т.д.) используют для достижения корпоративных целей: проведение предвыборных кампаний, формирование в определенном направлении массового сознания и типа поведения граждан. Сюда же относятся культурные образования групп граждан, организующих проведение совместного досуга. Эти организации являются объектами общественной либо частной (акционерной, паевой, долевой) собственности.

Такие же мотивы (влияние на общественное сознание граждан) вынуждают государство иметь в своей собственности определенные организации культуры, например электронные и печатные средства массовой информации. Следует также учитывать наличие собственности граждан на материальные объекты культуры (коллекции, картины), собственность создателя на произведение культуры или его наследника Объекты таких культурных ценностей могут быть значительны, и по своему значению превышать материальные культурные ценности. Особенностью интеллектуальной собственности является то, что с развитием техники воспроизведения и репродукции право на нее делится на имущественную и неимущественную составляющие. Это обусловливает введение особого режима контроля за воспроизведением и репродукцией принадлежащих создателю или его наследникам литературных или аудиовизуальных произведений, что порождает множество правовых коллизий, связанных с нарушением права собственности.

Существует одна собственность интеллектуального продукта, на который в связи с истечением сроков по действующему авторскому законодательству утрачена собственность граждан. В этом случае он становится общественным достоянием, однако, фактическим собственником может стать владелец исходных материалов, материального носителя этих культурных ценностей. Современная хозяйственная практика изобилует примерами возникновения такого рода имущественных отношений на интеллектуальный продукт (старые кинофильмы, программы телепередач, музыкальные записи и т.д.).

Если проанализировать результаты культурной деятельности организаций только с двух позиций: их социальной значимости и коммерческой привлекательности, то современная структура собственности в сфере культуры будет следующей.

Первую группу составят организации государственной (федеральной, субъектов Федерации, муниципальной) и ведомственной собственности, к которым относятся библиотеки, клубные учреждения, музеи, театрально-зрелищные предприятия, цирки, объекты культурно наследия (памятники архитектуры, архивы и т.д.), также средства массовой информации, проводящие политику государства.

Вторую группу образуют организации и виды культурной деятельности, которые отражают идеологию определенных групп, партий, религиозных и иных объединений граждан, ассоциаций и т.п., а также являются их собственностью.

В третью группу войдут организации культуры и виды культурной деятельности – коммерчески привлекательные. Они составят частную, а иногда и смешанную формы собственности. В зависимости от конкретной ситуации к ним будут относиться центры досуга, галереи, издательская деятельность, книгопечатание, средства массовой информации, аудиовизуальная сфера и некоторые другие.

Впрочем, такая классификация не является универсальной. Соотношение форм собственности в сфере культуры разных стран характеризуется преимущественно частными  видами (США, Англия), взвешенной структурой собственности в Европе и преобладанием государственной собственности в странах, тяготеющих к нерыночным формам хозяйствования.

Дореволюционная Россия была примером сочетания разнообразных по формам собственности организаций культуры. К некоммерческим учреждениям культуры относились государственные (казенные), в том числе императорские театры, городские и земские культурные учреждения. Источниками их финансирования являлись бюджетные средства, поступления от населения и пожертвования. Другую группу составляли частные учреждения культуры, финансируемые за счет сборов, пожертвований, средств учредителей, паевых взносов и т.д. К ним относились частные театры, цирки, антрепризы, кинофабрики и кинотеатры, товарищества актеров, существовавшие либо на паевых, либо артельных взносах, а также общества, организующие культурные мероприятия на коммерческой основе.

Главными направлениями формирования отношений собственности в сфере культуры и искусства в современной России являются:

·  приватизация государственной собственности;

·  создание новых предприятий, в том числе путем выделения либо путем слияния нескольких существующих организаций;

·  образование организаций культуры, видов культурной деятельности в рамках других юридических лиц (коммерческие предприятия, общественные образования).

Приватизация государственной собственности как основной способ возникновения частной собственности в современной России сферы культуры и искусства коснулась незначительно; приватизация как способ повышения разнообразия культурного обслуживания, обогащения культуры за счет привлечения творчески одаренных граждан, интеллектуальных, а также материальных ресурсов не получила в этой сфере широкого распространения из-за ряда обстоятельств:

·  во-первых, это связано с действующими в стране ограничениями в отношении приватизации объектов культуры (памятников, объектов культурного наследия и национальных объектов культуры)

·  во-вторых, более поздним законодательным оформлением возможности приватизации объектов культуры и искусства, которое было осуществлено лишь в 1994-1995 годах. Исключением было только Положение о приватизации объектов социально-культурного назначения, принадлежащих приватизируемым промышленным предприятиям. Но так как этим Положением были предусмотрены возможность отказа приватизируемых предприятий от объектов социально-культурного назначения и их передача органам государственной власти, то большинство предприятий, не обременяя себя расходами на содержание указанных объектов, передало их в собственность  муниципалитетов либо образовало совместную с ними собственность.

Приватизация государственных организаций культуры и искусства регулировалась первоначально «Основами законодательства Российской Федерации о культуре», которые предполагали следующие условия и ограничения:

·  не подлежат приватизации особо ценные объекты культурного наследия, культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания;

·  приватизация других объектов культуры допускалась при условии сохранения культурной деятельности в качестве ее основного вида, сохранение профильных услуг, организации обслуживания льготных категорий населения, обеспечения сложившегося числа рабочих мест и социальных гарантий работников. При этом предполагалось осуществить передачу объектов культуры как в коммерческое (частным предприятиям), так и некоммерческое (общественным организациям) использование.

Именно последние объекты и были приватизированы частным капиталом. Среди таких организаций и видов собственности находятся издательская деятельность, печатные и электронные средства массовой информации, радиовещание, культурно - досуговые центры, галереи и некоторые другие. Некоммерческие формы приватизации общественными организациями не получили заметного распространения в силу недостаточности финансовых возможностей последних, а также неразвитости в России системы общественной поддержки (меценатства, благотворительности, пожертвований), необходимой для существования самих общественных организаций.

Приватизация объектов кинематографии, разрешенная Федеральным законом от 1995 года «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» и Постановлением правительства России «О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов», теоретически может происходить по традиционным схемам с рядом ограничений, касающихся организаций, специализирующихся на показе фильмов для детей, организаций кинематографии, осуществляющих показ фильмов и являющихся единственной организацией в данном населенном пункте и некоторых других. Предусматривается также, что организации кинематографии федеральной собственности могут быть приватизированы по решению правительства путем преобразования их в акционерные общества закрытого или открытого типа при закреплении в федеральной собственности на четыре года 25,5% обыкновенных акций.

Однако приватизация рассматриваемых объектов культуры не получила заметного развития из-за низкой коммерческой привлекательности большинства культурно-просветительных учреждений, организаций исполнительного искусства (театров, концертных организаций, цирков), кинематографии, рискованного характера бизнеса в этих сферах, а также отрицательного отношения творческих работников и руководителей органов культуры, полагающих, что приватизация данных объектов приведет к использованию государственного имущества не для целей развития культуры, а к ухудшению материального положения работников культуры и потере рабочих мест. Поэтому в настоящее время большая часть организаций культуры находится в государственной (федеральной и муниципальной) собственности, а также в собственности ведомств и государственных предприятий.

Структура государственных учреждений по формам собственности

в 1997 году в % к итогу

Подавляющая часть учреждений культуры и искусства находится в собственности субъектов федерации и муниципалитетов, что соответствует характеру удовлетворяемых ими потребностей населения конкретных населенных пунктов, и может более полно учесть и реализовать эти потребности. Между тем проблемы деления государственной собственности на федеральную и региональную имеют значение не только с точки зрения формирования источников финансирования, что является предметом дискуссий при формировании федерального и регионального бюджетов, но и для организации эффективного управления учреждениями культуры. Тенденция увеличения сети учреждений регионального подчинения наблюдается в большинстве европейских стран.

Некоторая часть учреждений культуры, так же как и в России, находится в этих странах в ведении отдельных ведомств (военные ведомства, министерства образования и т.д.).

Создание новых организаций культуры в последние годы характерно в большей степени для частной собственности и в гораздо меньшей - для государственных органов и общественных организаций.

Негосударственные организации культуры создаются как в коммерческом, так и некоммерческом секторах экономики. Среди них наиболее многочисленными являются культурно-досуговые центры для молодежи, концертно-развлекательные организации, антрепризы, галереи, издательства, средства массовой информации, производства изделий народного промысла, предприятия аудиовизуальной сферы, включая телевидение, радиовещание, кинематографию, производство аудиовизуальной продукции, а также ее материальных носителей (кассет) и технических средств воспроизведения (видеомагнитофонов, телевизоров, компакт-дисков и т.д.).

Подавляющая доля частных предприятий сосредоточена в сфере инфраструктуры рынка культурных ценностей, ремонта и обслуживания оборудования, а также консалтинговой, менеджерской, продюсерской, аудиторской и других сферах деятельности.

Возникновение негосударственных организаций культуры и искусства происходило либо путем постепенного отпачковывания от государственных организаций, либо создания новых предприятий.

Первый тип негосударственных учреждений культуры исторически связан с экспериментами, проводимыми в сфере культуры в 80-е годы с целью поиска новых методов хозяйствования и организационно-экономических форм культурной деятельности. В эти годы на базе государственных учреждений культуры появилось множество относительно самостоятельных любительских объединений, клубов по интересам, творческих студий, молодежных культурных центров, кооперативов.

Так, в 90-е годы существовало около 900 театров студий, появились коммерческие структуры в области продюсерской деятельности, в то же время в кинематографии при киновидеообъединениях и киноконцернах возникли хозрасчетные структуры, обладавшие творческой и хозяйственной самостоятельностью и работающие на договорных началах с организацией-учредителем (театром, киностудией, клубом, предприятием). Впоследствии многие из этих образований, сумевшие приспособиться к рыночным условиям хозяйствования, превратились в юридически самостоятельные частные организации.

Одновременно шел процесс создания новых организаций в сфере культуры и в особенности в аудиовизуальной сфере.

В конце 80-х годов наряду с традиционными государственными киностудиями было создано 100 студий нового типа, независимых от Госкино, а также база по прокату средств кинотехники. Кинопрокатные организации получили самостоятельность, было создано 130 кинообъединений, в которые первоначально входили и кинотеатры.

В эти же годы возникает сеть государственных, кооперативных и частных организаций видеопроката, количество видеосалонов, кафе с видеопоказом, видеотек и подобных заведений составило, по оценкам специалистов, десятки тысяч с годовым оборотом до 12 млрд. руб. Постановление Совета Министров СССР от 29 декабря 1988 года разрешило организацию и проведение развлекательных программ, платных творческих вечеров, развитие досуговых центров с использованием видеопроката.

В результате происходящих процессов в кинематографии в 1996 году сложилась следующая картина отношений собственности. В отрасли функционировало 38 государственных киностудий, большинство из которых располагало производственными мощностями, и 200 независимых студий частных и смешанных форм собственности. Последние, как правило, не имеют собственной материально-технической базы, производственных мощностей, зданий и сооружений и располагаются, поэтому на государственных киностудиях, арендуя их здания, сценические площадки и съемочное оборудование.

В 1995 году в стране функционировало 328 организаций, занимающихся дистрибьюцией и демонстрацией экранных произведений, 72 организации, оказывающие кино- и рекламные услуги, 52 предприятия, производящие оборудование и материалы для кинематографии.

В кинопрокате изменения собственности происходили также за счет создания новых прокатных организаций, чему способствовало массовое проникновение зарубежной кинопродукции,  позволявшей в силу ее невысокой стоимости и относительно большого зрительского спроса достаточно успешно работать на российском кинорынке.

В российской системе радиовещания функционируют государственные (федеральные, региональные и муниципальные), общественные и частные телерадиокомпании. С 1991 года в стране было выдано 2000 лицензий на право телерадиовещания. В настоящее время действуют около 300 государственных и 500 частных вещателей.  Среди государственных компаний свыше 10 федеральных и 92 региональных, что составляет 5,2% от общего количества зарегистрированных вещателей.

Крупнейшими государственными телерадиокомпаниями России являются РТР и Радио России, охватывающие  вещанием большую часть населения. Основная часть эфирного и частично кабельного телевидения находится в негосударственной (частной, акционерной), а также смешанной собственности. Кроме того, в России работает свыше 20 телерадиовещательных станций, представляющих иностранную собственность и охватывающих около 9,5 млн. семей.

Тенденция преобладания частного телевидения и радио характерна для большинства европейских стран, которые оставляют в государственной собственности несколько станций.

В сфере печатных средств массовой информации также наблюдается тенденция увеличения доли частных предприятий и предприятий общественных организаций. Так, из 12000 печатных изданий государству принадлежит 2140, или 18%. Однако около 80% типографий принадлежит государству.

Таким образом, электронные и печатные средства массовой информации охвачены всеми формами собственности, включая иностранную собственность. Определенное распространение получили и смешанные формы собственности. Так, например, в телекомпании ОРТ, 51% акций которой принадлежит государству, 31% - консорциуму банков, 8% - Логовазу и 3% - Газпрому.  В такой же форме собственности находится радиовещательная компания «Радио-1», «Маяк», в которых 51% акций также принадлежит государству. Среди крупнейших телевещательных коммерческих компаний следует отметить канал НТВ, 30% акций которого принадлежит самой компании, 60% - Мост-банку и остальные – учредителями (частным лицам). Крупным коммерческим каналом является и ТВ-6.

О степени распространения негосударственного сектора в культуре целом можно судить по некоторым общим статистическим данным, характеризующим развитие малого предпринимательства, полагая, что негосударственные предприятия в культуре существуют в форме малых предприятий.

В 1997 году в сфере культуры функционировало 43,9 тыс. организаций и учреждений, из которых 18,1% составляли малые частные предприятия, а государственные – 81,9%. Заметим, что в структуре собственности других отраслей народного хозяйства доля частных предприятий составляла 73,2%, общественных – 5,7, государственных – 6,1 и прочих, включая иностранные – 8,7%. Количество предприятий культуры с участием иностранного капитала составило в 1998 году 54 и занятых в нем 26 тыс. работников. Это свидетельствует о гораздо меньшей степени распространения негосударственных форм собственности в сфере культуры, чем в отраслях промышленности. Помимо причин, уже изложенных выше, это обстоятельство обусловлено особо рискованным характером бизнеса в культуре. Так, за январь-октябрь 1998 года количество вновь зарегистрированных предприятий культуры и искусства составило 3232, а ликвидировано 986. Большинство этих предприятий являются негосударственными, поскольку в этот период число государственной собственности в культуре осталось прежним.

Процесс формирования отношений собственности в сфере культуры не завершен и скорее находится на одной из первоначальных стадий. Исходя из отечественных и мировых тенденций, можно предположить, что картина собственности в этой сфере в ближайшее время будет меняться следующим образом. Стабильно государственной будет оставаться собственность на библиотеки, музеи, клубные учреждения (однако возможное развитие клубов по интересам может увеличить долю общественных образований), зоопарки, театрально-зрелищные, цирковые и концертные организации. Однако возможен некоторый рост частных организаций исполнительского искусства, в особенности в сфере шоу-бизнеса.

В то же время по мере выхода страны из экономического кризиса и повышения уровня доходов населения, а также выхода из творческого и экономического кризиса кинематографии будет расти количество частных предприятий в сфере производства, проката, показа фильмов, в том числе за счет приватизации государственных объектов кинематографии.

Аудиовизуальная сфера в целом, включая производство и распространение аудиовизуальной продукции и ее материальных носителей, технических средств воспроизведения, а также предприятия экранной культуры являются наиболее перспективными для внедрения частной собственности. Кроме того, в частной собственности будет находиться большинство инфраструктуры аудиовизуальной сферы и культуры в целом. Имеется в виду развитие деловых и сервисных, ремонтных и вспомогательных услуг и т.д.

Общая оценка степени рыночных преобразований в сфере культуры и искусства может быть охарактеризована показателями соотношения объемов рыночных и нерыночных услуг, коммерческих предприятий и бюджетных организаций и численностью занятых в них работников, а также долей платных услуг.

Динамика соотношения рыночных и нерыночных услуг культуры и искусства в России, исчисляемого в текущих ценах, показывает тенденцию увеличения рыночного сектора услуг. Так, с 1990 по 1997 гг. их доля  в общем объеме увеличилась с 5,6% до 15,6%. Этот показатель включает рыночные услуги, произведенные как государственными и муниципальными, так и негосударственными (частными и общественными) организациями культуры и искусства.

Доля услуг, оказываемая частными предприятиями, в 1997 году составила 4% всего объема рыночных услуг. В то же время количество частных предприятий составило 18,1% от общего количества зарегистрированных организаций культуры и искусства, с долей занятости – 16,1%. В 1995 году было зарегистрировано 3626 организаций культуры и искусства (9% от общего количества), находящихся в собственности общественных организаций.

Таким образом, основной объем услуг культуры и искусства был создан государственными  учреждениями, доля которых составила около 75% от общего количества. Это свидетельствует, во-первых, об отставании процессов рыночных преобразований в сфере культуры и искусства, во-вторых, об относительно более низкой эффективности частных предприятий, что вытекает из сопоставления показателей объемов услуг и числа предприятий. Впрочем, последнее может быть объяснено и несоответствием между зарегистрированными и реально функционирующими предприятиями культуры частного сектора.

Глава 2.    Система хозяйственной деятельности и финансирования учреждений культуры.

2.1.     Структура хозяйствующих субъектов в сфере культуры и искусства г.Тюмени

Город Тюмень располагает 20 муниципальными учреждениями культуры и дополнительного образования: четыре музыкальные школы, три школы искусств и знаменитая «художка» - художественная школа имени Александра Митинского, основателя тюменского направления в изоискусстве 40-60-х годов прошлого века, в систему входят библиотеки, ЦПКиО (более известный как горсад), ДК «Торфяник», «Поиск» в Антипино, ЦКиД «Околица», «Орфей», Муниципальный духовой оркестр, Муниципальный оркестр русских народных инструментов, Центр татарской культуры. Под крылом городского комитета также инспекция по охране  и использованию памятников архитектуры, театр «Ангажемент» и почти все очаги – на окраинах, где много семей с низкими доходами, а наши клубы и ДК – единственное место для досуга и приобщения к культуре в сфере народного творчества.

В детских музыкальных школах, детских школах искусств, учатся в сфере дополнительного, а фактически начального профобразования 3628 человек. Хороший показатель при всех волнениях модернизации. Ведь общее число школьников в Тюмени неуклонно снижалось – с 84 тыс. учащихся в 1998 г. до 53,5 тыс. в 2003г. А вот в школах искусств все наоборот: около 3 тыс. в 1998 г., пик в 2002г. – 3,9 тыс. детей.

Библиотеки востребованы и молодежью, и старшим поколением. Почти 1,5 тысячи вечеров, выставок, встреч. Сокращение  7 библиотек – слияние в единое целое взрослой и детской структур. Это позволило направить на укрепление базы  центральной городской библиотечной системы 2 млн. руб.

Фестивали как формы коммуникативного общения сегодня актуальны особенно в детской и молодежной среде. V фестиваль «Золотой микрофон» привлек 511 участников, а клуб авиамодельного спорта (модели воздушного боя), который работает в ДК «Торфяник», получил право проводить свой этап Кубка России.

Тюмень имеет статус исторического города Российской Федерации. В нем 221 памятник истории и культуры, из которых 143 числятся под охраной государства. В муниципальной собственности 115 памятников, из них 65% в хорошем и среднем состоянии, 35% - в аварийном (жилые дома).

В 2003 году шел ремонт 36 памятников, на реставрации сейчас находятся 15 муниципальных единиц. Остро стоит проблема сохранения исторического центра, есть свои резоны у областных инстанций, указывающих на здания, мимо которых и ходить-то опасно. Давят деньги и корпоративные интересы, нужна золотая середина, понимание того, что Тюмень, получив несомненные плюсы строительно-переделочного модерна, утратит заповедный образ.

Сами учреждения культуры наращивают объемы дополнительных платных услуг населению. За 2003 год заработано свыше 2,8 млн. рублей (рост – 63%). Определены и основные направления работы в 2004 году. Это досуг и народное творчество, патриотическое воспитание, пропаганда здорового образа жизни, новые информационные технологии в библиотеках, наработанная система фестивалей, конкурсов и выставок, охрана и реставрация памятников, укрепление материально-технической базы отрасли.

Сейчас наряду  с государственными учреждениями культуры и искусства все больше появляются негосударственные учреждения. Потому что государственная политика в области культуры отказывается от государственной монополии в сфере досуга и развлечений. В Тюмени так же существует ряд коммерческих учреждений, это появление новых досуговых центров – казино, кабаре, ночных клубов, что стало возможным благодаря рыночным отношениям, здоровой конкуренции, свободе выбора в своих решениях руководителей. К сожалению, было закрыто единственное в городе крупное детское развлекательное частное учреждение «Лимпопо». Здание перешло в другую частную собственность и вместо детского центра, появилось более респектабельное и рентабельное в нынешних условиях казино. В городе Тюмени создана сеть ночных клубов и ресторанов, баз отдыха «Эльдорадо», в которых проходят концертно-танцевальные программы, шоу-представления. Они успешно сочетают искусство с туризмом, спортом, отдыхом, шоу-бизнесом. На базе заброшенного ДК «Строймаш», клуб  «Метро» стал активным организатором досуга молодежи и, одновременно, прибыльной фирмой. Хорошим примером укрепления материально-технической базы культуры, успешного предпринимательства является  открытый на базе отреставрированного кинотеатра «Космос» культурно-развлекательный центр «Киномакс». Длительная реконструкция кинотеатра «Темп» завершена, благодаря усилиям городской администрации и Холдинговой компании «Фонд». В результате выполнена перепланировка и ремонт помещения и установлено уникальное оборудование SMART.  Проводится реконструкция кинотеатра «Юбилейный», предполагается открытие крупнейшего развлекательного комплекса.

На базе здания кинотеатра «Юность» был открыт частный детский театр «Ангажемент». Театр долгое время развивался и существовал на средства спонсоров, меценатов и других источников финансирования. Из-за экономической нестабильности в стране, «спонсорство» – как коммерческая сделка между бизнесом и искусством, как система легальных партнерских отношений, стало невыгодно коммерческим структурам для вложения средств в учреждения культуры узкой направленности, таких, как детский театр. После передачи театра в муниципальную собственность, у коллектива появилась стабильность и защищенность, обеспеченная финансированием из госбюджета. Снимались многие вопросы: например, оплата труда персонала, оплата аренды помещения, хозяйственное содержание здания и другие финансово-хозяйственные нужды, материальное обеспечение художественного воплощения творческих замыслов, материально-техническое обеспечение. Творческий потенциал коллектива, несомненные организаторские способности его художественного руководителя Л.Г. Окунева, его личный вклад в создание театра, в его развитие, новаторские идеи дают высокие результаты. Детский театр «Ангажемент» принимал, будучи частным и уже муниципальным, участие в различных российских, межрегиональных конкурсах и фестивалях, где занимал лучшие места в различных номинациях.

Благоприятными обстоятельствами развития культуры в условиях рынка является привлечение иных источников финансирования, помимо государственных дотаций, это возможность работы с меценатами, спонсорами, инвесторами. Спонсорская поддержка широко практикуется при проведении региональных фестивалей и конкурсов. Центр «Новые имена» в Тюмени, находясь на бюджетном финансировании, на платной основе организует мастер-классы с ведущими педагогами из России и Ближнего зарубежья. Поддержка и развитие молодых талантов поставлена в Центре на достаточно качественный уровень. Победители региональных Тюменских конкурсов и фестивалей участвуют в российских и международных конкурсах.

2.2.      Система    финансирования учреждений  культуры и искусства г.Тюмени

До сих пор финансирование организаций культуры осуществляется по принципу подчиненности – из бюджета того уровня, в чьем ведении она находится. Однако тех мизерных ресурсов, которыми обеспечивает «свои» организации культуры ведомственные органы, катастрофически не хватает. Доступность большинства услуг культуры достигается за счет того, что федеральный, либо региональный бюджеты выделяют средства, компенсирующие разницу между затратами на оказание услуг и выручкой. Согласно законодательству о культуре цены и тарифы на платные услуги, билеты организации культуры обязаны устанавливать сами. Тем не менее, при проведении платных услуг организации обязаны предоставлять льготы для детей дошкольного и младшего школьного возраста, учащихся и инвалидов, а также для других льготных категорий населения.

С начала проведения реформ, в условиях либерализации цен и сокращения бюджетного финансирования, все объекты культуры города Тюмени, впрочем, как и в других городах, были поставлены в очень жесткие условия. Часть учреждений культуры, такие как ТОДКиИ «Геолог», ТДК «Строитель», Дом национальных культур, ГУК «Тюменский областной музей изобразительных искусств», были вынуждены расширить сферу платных услуг, причем за счет услуг, ранее предоставляемых бесплатно; а также повысить цены.

Перспективным источником пополнения бюджета учреждений культуры стали народные промыслы.

Поступающие средства становятся источником расширения производства. Вообще целесообразно ориентироваться на совместное финансирование организаций культуры  или  проектов в области развития культуры из бюджетов различных уровней с привлечением средств других заинтересованных юридических и физических лиц. И такое право предоставлено Законом  Российской Федерации «Об основах бюджетных  прав по формированию и использованию внебюджетных  фондов». В сложившихся условиях ни одно учреждение культуры не откажется от  дополнительных финансовых источников и не согласится вернуться на «чистый бюджет».

Сложность заключается в том, как зарабатывать деньги, оставаясь в сфере культурной деятельности. Как справляются с решением данной задачи учреждения культуры в г. Тюмени мы попытаемся проследить на примере одного из учреждений культуры города Тюмени – ГУК «Тюменский областной музей изобразительных искусств». Для этого нам потребуется дать характеристику финансовой деятельности данного учреждения. Нами были рассмотрены устав организации, сметы доходов и расходов ТМИИ на 2003 год /бюджетные и внебюджетные средства/, бухгалтерский баланс за 2003 г. /форма по ОКУД № 1/, пояснительная записка к балансу, отчеты об исполнении сметы на 2003 год.

Государственное учреждение культуры «Тюменский областной музей изобразительных искусств» (далее – ТМИИ) было основано на базе Областной картинной галереи и Тюменского  выставочного зала и находится в ведении Комитета по культуре Администрации Тюменской области.

Целью деятельности ТМИИ является комплектование  и хранение предметов искусства, а также пропаганда классического и современного искусства в целях эстетического воспитания подрастающего поколения и потребностей широких масс.

Музей осуществляет следующие виды деятельности:

-  собрание и научное комплектование предметов изобразительного искусства;

-  научная обработка и хранение художественных произведений;

-  пропаганда классического  и современного, народного и других видов искусства путем экспозиционной, лекционной и экскурсионной деятельности;

-  на договорной основе ТМИИ осуществляет консультационные виды деятельности для предприятий, организаций, учреждений и граждан.

Для обеспечения уставной деятельности организациям культуры от учредителей (в нашем случае – Департамент имущественных отношений Администрации Тюменской области и Комитет по культуре Администрации Тюменской области) передается имущество (здание, имущественные комплексы) на праве оперативного управления. Учреждения культуры распоряжаются также имуществом, переданным ему в форме дара, пожертвования или по завещанию и приобретенным за счет средств, выделенных учредителем (кроме имущества, приобретенного за счет собственных доходов). На правах оперативного управления учреждению культуры передаются также музейные, архивные и библиотечные фонды, сохранность которых организация культуры обязана обеспечить.

Финансовые ресурсы ТМИИ представляют собой денежные средства музея – бюджетные и внебюджетные поступления; а бюджет объединяет все доходы и расходы.

Источниками финансирования являются:

- бюджетные и внебюджетные средства;

- целевые ассигнования из бюджетов на капитальный ремонт, реставрацию, приобретение технических средств и оборудования, экспонатов;

- доходы от реализации платных услуг, продукции, работ, а также других видов деятельности, в том числе за оказание услуг по договорам с юридическими и физическими лицами;

- безвозмездные благотворительные пожертвования, дары юридических и физических лиц, субсидии;

- другие доходы и поступления от собственной деятельности;

- иные источники поступления средств в соответствии с законодательством РФ.

При  этом предпринимательская деятельность, ее виды и формы определяются уставом и могут осуществляться лишь в той мере, в какой достигается уставная цель.

Бюджетные ассигнования должны обеспечить:

- штатное финансирование и оплату труда работников;

- содержание здания;

- расходы на коммунальные услуги;

- освещение;

- оборудование;

- транспорт;

- комплектование музейных фондов, библиотечных фондов;

- материальное обеспечение художественного воплощения творческих замыслов, оснащение учреждения культуры современными техническими средствами; проведение капитального ремонта;

- реставрацию памятников истории культуры и архитектуры, переданных в пользование данной организации культуры.

В результате становления рынка в России выявилось, что каждая отрасль стремится создать для себя финансовую инфраструктуру. В сфере культуры, благодаря именно ее финансовой слабости, такая инфраструктура особенно необходима. Будучи развитой, она обеспечивает развертывание многоканальных систем финансирования, единую увязку интересов пользователя, поставщика, банка учреждений культуры. В статье 18 Федерального закона РФ «Об основах бюджетных прав…» исполнительные и представительные органы власти получили право в пределах своей компетенции объединять на договорной основе средства своих бюджетов со средствами иных бюджетов, а также предприятий, учреждений и организаций, общественных объединений и граждан для финансирования строительства, ремонта и содержания объектов непроизводственного назначения. Однако ТМИИ, являясь государственным учреждением культуры, пока не может воспользоваться этим правом, так как областной бюджет – единственный источник финансирования.

Фактическое финансирование ТМИИ из бюджета в 2003 году составило 7 750 000 рублей, то есть 100 % финансирование за счет областного бюджета в смете доходов и расходов на 2003 г.

Доходы, полученные учреждением культуры от платных форм культурной деятельности (сборы от продажи билетов, доходы от печатной продукции, деятельности студий, клубов по интересам и т.д.), включаются в общий доход и распределяются аналогично бюджетным ассигнованиям.

К внебюджетным источникам финансирования ТМИИ можно отнести доходы от предпринимательской деятельности, которые в 2003 году составили 567 757 рублей (в относительном выражении - 7 % от общей суммы доходов за 2003 г.). Из них:

Целевые средства и безвозмездные поступления за 2003 год составили сумму в размере 230 078 рублей (в относительном выражении - 3 % от общей суммы доходов за 2003 г.), в том числе:

За 2003 год фактические расходы по бюджетным ассигнованиям составили 6 909 860 рублей; экономия составляет 840 140 рублей. Кассовое исполнение  - 100 %.

Плановые показатели по фонду оплаты труда (код по КЭСР – 110100) составили 2 104 000 рублей, фактические расходы – 2 094 119 рублей. Экономия составила 9 881 рубль /так как перечислена в январе 2003 года задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2002 год/;

По начислениям на фонд оплаты труда (код по КЭСР – 110200) возник перерасход в сумме 3 246 рублей /задолженность на 1-ое января 2004 года перед Фондом социального страхования/;

 Экономия по статье «Оплата отопления и технологических нужд» (код по КЭСР – 110721) составила 10 972 рубля за счет того, что был установлен теплосчетчик,  и оплата за теплоэнергию производилась по факту, что снизило расходы;

По статьям «Оплата горюче-смазочных материалов» (код по КЭСР – 110340) перерасход в сумме 2 295 рублей, «Оплата потребления электрической энергии» (код  по КЭСР – 110730)  перерасход – 1 191 рубль, «Оплата водоснабжения помещений» (код по КЭСР – 110740) – 3 060 рублей; перерасход по данным статьям возник в связи с тем, что не хватило лимита 2003 года;

Расходы на статью «Оплата содержания помещений» (код по КЭСР – 110710) – 10 000 рублей;

Расходы на статью «Расходы на командировки и служебные разъезды» (код  по КЭСР – 110400) – 35 000 рублей;

Расходы по статье «Прочие трансферты населению» (код  по КЭСР – 130330) составили 238 000 рублей (100 % - ное финансирование);

Плановые показатели по статье «Оплата услуг связи» (код  по КЭСР – 110600) – 79 000 рублей. Фактические расходы по данной статье составили 69 454 рублей. Экономия – 9 546 рублей / не проведены расходы за декабрь 2003 года/;

По статье «Транспортные расходы» (код по КЭСР – 110500) возник перерасход в сумме 6 918 рублей /из-за списания услуг за 2002 год/;

По статье «Оплата текущего ремонта зданий и сооружений» (код  по КЭСР – 111030) – экономия 60 000 рублей в связи с тем, что не были проведены расходы за ремонт отопительной системы;

По статье «Прочие расходные материалы и предметы снабжения» - (код по КЭСР – 110350) перерасход в сумме 27 926 рублей, за счет того, что были списаны стройматериалы на текущий ремонт помещений в здании музея в 2003 году;

По статье «Прочие текущие расходы» (код по КЭСР – 111040)  - экономия 214 911 рублей / так как была погашена задолженность ОВО при УВД за услуги охраны за 2002 год, а также не проведены расходы по мероприятию «Урал -2003» в сумме 65 000 рублей/;

По статье «Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных  и муниципальных учреждений» (код по КЭСР – 240120) возникла экономия в сумме 570 466 рублей / в связи с тем, что не в полном объеме была выполнена поставка мобильного выставочного оборудования и приборов температурно-влажностного режима/.

Анализ по кодам экономической классификации показывает, что в 2003 году в ТМИИ допущен перерасход по некоторым кодам по КЭСР в сумме 884 776 рублей.

По внебюджетным источникам за 2003 год фактические расходы составили 648 057 рублей, доходы – 567 758 рублей; превышение расходов над доходами – 80 299 рублей. Доходы от предпринимательской деятельности израсходованы на хозяйственные нужды учреждения, так как бюджетных ассигнований определенно не хватает.

По состоянию  на 01.01.2004 года дебиторская задолженность по счету 178 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» - в сумме 1 569 900 рублей и по счету 153 «Расчеты с покупателями и заказчиками за выполненные работы и оказанные услуги» - в сумме 375 424 рублей. За 2003 год возникшая задолженность ко взысканию реальна. По бюджету задолженность в сумме 798 423 рубля, из них 579 466 рублей – недопоставка мобильного выставочного оборудования и приборов температурно-влажностного режима, 72 100 рублей – оплата по проведению мероприятий, 60 000 рублей – оплата «СМП-231» за ремонт теплосистемы.

По внебюджету задолженность составляет 1 166 901 рубль, из них 1 114 851 рублей – задолженность прошлых лет. Возникшая задолженность по Институту Репина в сумме 33 800 рублей появилась в результате перечисления средств за обучение студентов заочного отделения согласно договорам. Эти средства будут возмещены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Кредиторская задолженность по бюджету составляет 3 363 рубля, по внебюджету – 273 417 рублей, в том числе задолженность прошлых лет 201 600 рублей.

В 2003 году с октября увеличилась оплата труда сотрудников ТМИИ на 33 %, в то же время произошло сокращение численности работающих на 40 единиц с уменьшением фонда оплаты труда на 2004 год. Поэтому увеличение заработной платы сотрудники не ощутили, так как раньше эти вакансии распределялись между ними на доплаты.

На основании данных фактов можно сделать вывод, что бюджетного финансирования явно недостаточно, а оплата услуг непосредственными потребителями, как правило, не возмещает всех расходов.

Об оценке эффективности использования финансовых средств ТМИИ судить рано. Музей пытается использовать их как можно эффективнее (например, был установлен теплосчетчик), однако в данное время расходы превышают доходы и финансовых средств не хватает.

В связи с этим хочется порекомендовать руководству ТМИИ шире использовать предпринимательскую деятельности на примере Государственной Третьяковской картинной галереи внедрить инфраструктуру:

-  открыть кафе и ресторан;

-  производить и реализовывать сувениры (брелки с символикой музея, закладки, открытки, платки и пазлы с изображением знаменитых картин и многое другое);

-   предлагать услуги аудиогида;

-  открыть видеопрокат фильмов о художниках и их творчестве;

-  создать антикварную лавку;

-  и др.

Главная проблема существования социально - культурной сферы - недостаточное бюджетное финансирование. Источников финансирование достаточно. Тем не менее, в настоящее время получили начальное развитие лишь предпринимательская деятельность и спонсорство.

Для того чтобы проследить динамику финансирования за некоторый период, допустим, с 1998 года  по 2003 год, рассмотрим основные финансовые показатели за данный период (приложение 1, таблица 1). К ним мы отнесем размер утвержденного финансирования из областного бюджета, в том числе на заработную плату; фактическое финансирование, в том числе на заработную плату; среднегодовую численность персонала; долю бюджетного финансирования по отношению к смете доходов и расходов /то есть относительный показатель исполнения финансирования со стороны бюджета/; фактическую величину израсходованных средств организацией; сумму доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности. В нашем исследовании мы не будем учитывать влияние макроэкономических  факторов, таких как уровень инфляции, изменение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, изменения курса рубля по отношению к доллару США (то есть динамику рыночной стоимости рубля) и многое другое. Тем не менее, нами будет учтена динамика размера оплаты труда (приложение 2. Справка о динамике минимального размера оплаты труда /по состоянию на 15 ноября 2003 года/). Из нее мы видим, что за исследуемый период (с 1998 года) минимальный размер оплаты труда менялся 6 раз. За тот же период заработная  плата работникам бюджетной сферы пересматривалась два раза в сторону увеличения (с 1 декабря 2001 г. и 1 октября 2003 г.). Эти факты нужно знать, чтобы адекватно оценить увеличение финансирования на заработную плату на 33 % с 1 декабря 2001 года и с 1 октября 2003 года.

Итак, проанализируем данные. Численность персонала в ТМИИ можно назвать стабильной - среднегодовое -71 человек. Увеличение ассигнований на заработную плату происходило на законодательном уровне. Если просмотреть структуру расходов, то в основном они направлены на оплату коммунальных услуг, заработную плату и основную деятельность (текущие затраты). Финансирование на капитальный ремонт и приобретение оборудования и фондов ущемлено: выделяются незначительные суммы, которые хватает лишь на «латание расползшихся дыр». С 2001 года бюджет выполняет полностью свои обязательства по исполнению финансирования. Можно отметить увеличение доходов, полученных от предпринимательской деятельности. ТМИИ начинает зарабатывать, однако это увеличение связано не с ростом ассортимента, а с повышением цен и тарифов на работы, услуги. Смета доходов и расходов на 2004 год  утверждена на меньшую сумму, чем в предыдущем году, что связана с государственной политикой оптимизации бюджетных расходов.   

Заключение.

В мире накоплен огромный арсенал инструментов финансовой поддержки отраслей культуры и искусства. Выбор видов, форм и методов государственного субсидирования, а также их сочетание зависит в целом от характера избранной модели государственного финансирования, а также от задачи текущей политики.

Развитие многоканального государственного финансирования, партнерских межбюджетных и государственно-частных форм финансирования – лучший способ удовлетворения огромных и постоянно растущих потребностей сферы культуры и искусства в финансовых ресурсах, особенно в условиях хронического дефицита государственного бюджета. Успешность государственных мер ее поддержки во многом зависит от эффективности использования потенциала частного спонсорства и меценатства.

В целом современное положение организаций культуры России можно охарактеризовать как кризисное. При всем кажущемся разнообразии каналов и источников финансирования  можно говорить только о бюджетных ассигнованиях и налоговых льготах.

Обеспечение более рационального использования бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на финансирование организаций культуры, в частности, предполагает:

-  объединение на договорной основе средств федерального, регионального, муниципального бюджетов для финансирования строительства, ремонта и содержания объектов культуры, что может быть оформлено договором о совместном использовании  и финансировании этих организаций с фиксацией доли каждого участника;

-  освобождение организаций культуры от затрат, не связанных  с осуществлением их культурной деятельности (арендной платы, расходов на содержание вневедомственной и пожарной охраны и т.д.);

-  более широкое использование социально-творческого заказа как формы целевого финансирования организаций культуры.

В целях законодательного закрепления приоритетности развития культуры, установления единого подхода к налоговому законодательству необходимо включить в Налоговый Кодекс РФ положение об освобождении некоммерческих организаций культуры и искусства (независимо от организационно-правовых форм собственности) от всех видов налогов и платежей в бюджет, как федеральных, так  и местных.

Для повышения эффективности расходования средств на развитие культуры нужно законодательно обеспечить прозрачность всех источников доходов организаций культуры и направлений их использования. В Законе должно быть прописана обязательная публикация органами управления, государственными и муниципальными организациями культуры отчетов о расходовании бюджетных и внебюджетных средств, о проведении конкурсов. Также необходимо законодательно оформить порядок создания попечительских советов в государственных и муниципальных учреждений культуры, которые занимались бы общественным надзором за их финансово-хозяйственной деятельностью.

На защиту дипломного проекта  выносятся следующие положения:

-  со вступлением отрасли культуры в рыночные отношения первостепенную роль в управленческой и творческо-производственной деятельности играют экономические аспекты, в том числе методы управления;

-  существует определенная нормативно-правовая база, позволяющая учреждениям культуры иметь финансовую самостоятельность;

-  основным тормозом в совершенствовании культурно-досуговой деятельности является отсутствие организационно-правовых начал большинства учреждений культуры, нет Уставов или Положений, предусматривающих их юридическое лицо;

-  нужна переподготовка кадров работников культуры в вопросах рыночной экономики;

-  основным инструментом реализации государственной культурной политики являются федеральные программы, программы сохранения и развития культуры.

Библиография.

1.  Азбука клубного работника. – Тюмень: ОНМЦНТ и КПР, 1991 – с.76.

2.  Бабич А.М., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань, 1996.

3.  Базаров Т.Ю. Управление  персоналом: Учебное пособие. – М.: «Академия», 2003.

4.  Бирженюк Г.М., Марков А.П. Основы региональной культурной политики и формирование культурно-досуговых программ. СПб.ТИК, 1992.

5.  Галуцкий Г.М. Экономика культуры. М., 1991.

6.  Герчикова И.Н. Менеджмент. Учебник. 3-е изд. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

7.  Егоршин А.П. Управление персоналом. – Н.Новгород: НИМБ, 1997.

8.  Жарков А.Д. Технология культурно-досуговой деятельности. Учебное пособие. – М..: МГУК ЦПО «Профиздат», 2002.

9.  Иванова В.Н., Патрушева В.И. Социальный менеджмент. – М.: высш. шк., 2001.

10.  Иванов Г.П., Шустров М.А. Экономика культуры. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2001.

11.  Искусство в контексте социальной экономики.

12.  Как просить деньги на культуру/ Сост. Иксанов А.Г., Дымникова А.И., СПб, 1995.

13.  Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере/ Сост. Шейман И.М. и др. М., 1995

14.  Культура и искусство за рубежом: экспресс-информация. 1988, № 5.

15.  Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему/ Отв. Ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разногов. М., 1998.

16.  Культура и экономика региона. – Тюмень: ТГУ, 2000. – с.234.

17.  Культурологические аспекты развития Западной Сибири. – Тюмень: ТГУ, 1998. – с.216.

18.  Макальская М.Л., Пирожкова Н.А. Некоммерческие организации в России. М., 1998

19.  Материалы статистических сборников Министерства культуры Российской Федерации за 1990-1998гг.

20.  Мескон М., Альберт М., Хедаури Ф., Основы менеджмента. М., 1992.

21.  Михеева Н.А., Галенская Л.Н. Менеджмент в социально-культурной сфере. Учебное пособие. – СПб, 2000.

22.  Рыбаков Ф.Ф. Культура и рыночные отношения. Российский экономический журнал. 1992, № 12.

23.  Санкина Л.В. Справочник по кадровому делопроизводству. – М.: МУФЕР, 2002.

24.  Совершенствования механизма управления. КРУ, - Л: ЛТИК, 1989.

25.  Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири. – Тюмень, ТГУ, 1999. – с.244.

26.  Сидоров С. Культура девяностых и ответственность государства. Культура. 27.03.1997.

27.  Новотный Н., Фишер Р. Экономика культуры. М., 1989.

28.  Тульчинский Т.Л. Технологии менеджмента в сфере культуры. СПб. 1996.

29.  Учреждения культуры и рынок. Ч.III . – Тюмень: ОНМЦНТ и КПР, 1991. с.84.

30.  Юрьева Т.В. Некоммерческие организации. Экономика и управление. М., 1998.

31.  Янчевский В.Г. Менеджмент, маркетинг, бизнес. Деловым людям о предпринимательстве. – МИ,: Полымя. 1992.

32.  Якобсон Л. Культура и рынок. «Коммунист» – 1991, №8.

Нормативные документы.

1.  Федеральный закон РФ «Основы законодательства РФ об архивном фонде РФ и архивах» от 7 июля 1993г. № 6341-1.

2.  Федеральный закон РФ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996г. № 7-ФЗ.

3.  Федеральный закон РФ «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995г. № 82-ФЗ.

4.  Федеральный закон РФ «Основы законодательства РФ о культуре», Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВРРФ № 46; 19.11.92.

5.  О социальной экономической защите и государственной поддержке театров и театральных организаций в РСФСР: постановление СМ РФ. Вестник Ленсовета, 1991, № 3

6.  Положение об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства. Экономическая газета, № 3, 1995.

7.  Конституция РФ. Официальный текст по состоянию на 01.01.1997г. с историко-правовым комментарием. – М.: ИНФРА-М – НОРМА, 1997.

Приложение 1

Таблица 1. Финансовые показатели ТМИИ за период с 1998 года по 2003 год

/выборочно за некоторые годы/

[1] Перерасход вследствие увеличения оплаты труда работникам бюджетных организаций с 1 декабря 2001 года.

[2] Дополнительное финансирование объясняется целевыми бюджетными ассигнованиями на капитальный ремонт здания ТМИИ.