Курсовая работа: Формационный и цивлизационный подход к типологии государств

СОДЕРЖАНИЕ

1.Введение……………………………………………………………………………….……………………………….2

2.Формационный подход к изучению типологии государств…………………………………………………………………………………………………………….….4

2.1 Рабовладельческое государство…………………………………………………….7

2.2 Феодальное государство……………………………………………………………………….8

2.3 Капиталистическое государство……………………………………………………10

2.4 Социалистическое государство…………………………………………………….11

3. Цивилизационный подход к изучению типологии государств……………………………………………………………………………………………………………….14

3.1 Теория Л. Н. Гумилева……………………………………………………………………..16

4. Заключение……………………………………………………………………………………………………….22

5. Использованная литература……………………………………………………….………23

6. Приложение

1. ВВЕДЕНИЕ

В отношении других юридических наук теория государства и права выступает в роли общей теоретической науки. Это связано, прежде всего, с широким предметом изучения (Общие закономерности функционирования государства и права, основные понятия, относящиеся к государству и праву, и т.п.), а так же тесного взаимодействия ТГП с другими науками, например историей, политологией, экономикой, философией. Чтобы изучить процесс формирования государства и становления в нем правовой системы необходимо опираться на конкретные исторические данные, делать выводы, т.е. пользоваться методами анализа и синтеза, по возможности не упуская из виду значимые исторические события. Ведь с чего начинается история с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять ни что иное, как отражение исторического процесса.1

Если говорить про экономическую науку, то для изучения государства она так же необходима. Формационный подход к изучению истории государства только на ней и основывается. И надо признать, что при всех недостатках формационный подход имеет преимущество, хотя бы потому, что часто более логичен.

Как выводы из вышесказанного, появляется необходимость для полного раскрытия темы изучения широкого круга источников в различных сферах общественной жизни государства.

Какие же конкретно источники можно изучить? Отечественная правовая наука нуждается не только в очищении, но и в нахождении конструктивных теоретических начал. Причем так, чтобы, решительно и навсегда порывая со своим тоталитарным, догматическим прошлым, воспринимать и развивать на гуманистической основе те позитивные разработки, которые ранее предпринимались в советском правоведение.2

Другими словами необходимо гармоничное сочетание различных взглядов, теорий, способов изучения, что предполагает так же разумное сочетание формационного (прежде всего по Марксу и Энгельсу) и цивилизационного подходов. Глупо отвергать то, что не противоречит, еще более глупо искать искусственные противоречия там, где их нет.

Если с формационным подходом все понятно, то многообразие теорий цивилизационного подходов не позволяет сделать легкий выбор в пользу какой-то одной. (Мы воспользуемся трудами Л. Н. Гумилева, Но об этом чуть ниже.) Конечно, многообразие обусловлено не

тем, что теории противоречивы, хотя конечно разногласия есть, а тем, и я уже говорил об этом, что необходима полнота и всесторонность исследований. Здесь лучше всего было

воспользоваться научной работой, в которой содержалось бы большое количество подробного исторического материала, что позволило бы легко отслеживать исторические события.

Нужно конечно сказать о том, что конкретно нам необходимо изучить. Дело в том, что различные государства, несмотря на определенную схожесть, имеют весьма существенные отличия, которые отслеживаются на протяжении всей истории, а это значит в свою очередь, что эти различия имеют за собой какую-то причину, лежащую за рамками общего развития и технического прогресса. Различия эти состоят в способе управления государством, форме государственной власти, отношение к религии и многом другом. По большому счету сюда можно включить любой фактор, оказывающий какое либо действие на государство, общество или его часть. Но все же при всех различиях и большом количестве существующих и существовавших ранее государств их можно разделить на условные подгруппы, т.е. выделить определенные признаки. В каждом из подходов к изучению типологии государств выделяются свои признаки, по-своему трактуются характеристики. Эти трактовки характеристик и признаки необходимо сравнить, чтобы получить представление о сходствах и различиях формационного и цивилизационного подходов.

2. ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

Государство, по утверждению Ф. Энгельса, - это машина для подавления одного класса другим. Той же точки зрения придерживался В. И. Ленин. Государство, есть орган господства определенного класса, который не может быть примерен со своим антиподом.1

В общем именно из этих положений вытекают признаки государства.

В формационном подходе определение типа государства означает определение и конкретизацию его экономической основы, т. е. основы хозяйства и способа производства, классовой сущности государства, а так же его социального назначения. Проще говоря нужно дать лишь три характеристики государства:

1. Какой общественно-экономической формации принадлежит данное государство.

2. Орудием какого класса оно является.

3. Какое социальное назначение присуще ему.

По этим параметрам выделяется четыре типа государств: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое. Причем последний тип государства уже не является государством в общепринятом смысле этого слова. Это конечная стадия развития государства и общества в целом. Когда государство наконец-то становиться действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. Государство не отменяется, оно отмирает. По марксистскому учению упразднение общественных классов в социалистическом государстве делает само государство излишним. Отсутствие классов в обществе предполагает отсутствие государства.

Вообще формационный подход выделяет наиболее существенные признаки присущие государствам, принадлежащим к одной общественно-экономической формации. И само понимание истории государства сводиться к определению его экономических формаций и классового состава, которые естественно сменяют друг друга в историческом процессе.

2.1 РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО

Первым типом государства в теории формационнго подхода является рабовладельческое государство. Это один из типов эксплуататорского государства, которое является орудием класса рабовладельцев и предназначение которого состоит в защите их интересов и прав.

В рабовладельческом государстве класс рабов, часто -большинство населения, был лишен всяческих, даже общечеловеческих прав и рассматривался как «говорящие орудия труда». Классическим примером такого государства является Древний Рим, где тру рабов составлял всю экономику государства.

По марксистской теории право государства определяется его социальным предназначением и классовой сущностью. Логично сделать вывод, что право рабовладельческого государства защищает интересы исключительно класса рабовладельцев и их частною собственность.

В собственности рабовладельцев находилась земля, орудия труда и сами рабы выступали в роли собственности рабовладельцев, т. е. были лично зависимы от своего хозяина. Они были обязаны работать на земле, не имея при этом даже права на жизнь. Хозяин в любой момент мог убить раба.

Подобные отношение в праве и экономике не давали возможности даже для самого незначительного роста и развития, а поэтому требовали коренного перелома и перехода к феодальному типу государства.

2.2 ФЕОДАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

Естественное историческое развитие и последующая, описанная Марксом смена формы эксплуататорских отношений превращало рабовладельческое государство в феодальное. По классификации Маркса феодальное государство- это вторая ступень развития общества. В таком государстве уже признаются естественные права человека. К человеку, пусть даже и весьма зависимому, относятся именно как к человеку а не как к говорящему орудию труда. Крепостные крестьяне если и независимы лично, то полностью привязаны к земле, которая принадлежит феодалам. Основной признак крепостного права тот, что крестьянство (а тогда крестьянство представляло большинство,. Городское население было крайне слабо развито) считалось прикрепленным к земле, - отсюда произошло понятие крепостного права.1 Это определяет экономический и социальный базис данного государства :личная независимость крестьян, но полная принадлежность земли феодалам. Зависимость крестьян принимала формы не только в принадлежности их к земле, но крестьяне так же должны были определенное количество дней лично работать на своего господина. ( В России это называлось отработкой барщины.)

В таком обществе полноправным классом могли быть только люди владевшие землей – помещики, феодалы, различные мелкие дворяне. Причем объем их прав на ранних стадиях развития феодальных государств определялся количеством земли. А положение крестьян в реальности мало отличалось от рабского, хотя конечно, принимало другие уже более человечные формы.

В отличие от рабовладельческого, феодальное государство могло развиваться более быстрыми темпами и более плавно. Определенный вес здесь приобретают, конечно не сразу, наука, торговля, развитие техники. Это очень важно поскольку именно развитие торговли и техники определяет во многом процесс перехода к следующему типу государства.

В феодальном государстве сущность классового общества оставалась: общество держалось на классовой эксплуатации. Крепостное общество всегда было более сложным чем общество рабовладельческое. В нем был большой элемент развития торговли, промышленности, что вело еще в то время к апитализму.1

В правовом отношение феодальные государства еще не могли иметь хорошей основы для развития. Дальше признания естественных прав дело не пошло. Между рабовладельческим обществом и феодальным можно провести параллель в том, что большая часть населения страны имела ограниченные права. И при рабстве и при крепостном праве господство небольшого меньшинства над громадным большинством их не может обходиться без принуждения. 2

2.3 КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО

Развитие торговли позволило за достаточно короткий период выделится новому классу населения – капиталистам. Наиболее активный рост капитала имел место в Европе после открытия Америки (1492 г.). Постоянный товарообмен, непрерывный поток драгоценных металлов позволили сосредоточить большое количество свободных денежных средств в руках узкого круга людей, значение сельского хозяйства постепенно падало, вернее сказать, люди переставали зависить от земли так, как это было во времена феодализма. А, следовательно, значение класса феодалов постепенно терялось. Главную роль играли уже не земельные участки, а финансовые средства, сосредоточенные в руках небольшого числа предприимчивых людей.

Падали экономические показатели помещичьего класса, и развивалась сила нового класса – представителей капитала.1 Теперь в основном экономику государства составляла собственность капиталистов. И назначение государства менялось, в том смысле, что класс буржуазии подчинил себе всех остальных. Перестройка общества происходила таким образом, чтобы все граждане стали как бы равными, что отпало прежнее деление на рабовладельцев и рабов, чтобы все считались равными перед законом, не зависимо от того, кто каким капиталом владеет. Закон одинаково охраняет всех, охраняет собственность, у кого она есть, от покушений против со стороны той массы, которая, не имея собственности, не имея ничего, кроме своих рук, постепенно нищает. разоряется и превращается в пролетариев. Таково капиталистическое общество.2

Провозглашенная свобода капиталистического общества это свобода не для всех, а для тех, кто имеет собственность, которую необходимо охранять. Свобода капиталистического общества не полноценна. Общества, которое выступило против крепостничества, против самого крепостного права с лозунгом свободы, которое объявляет своим лозунгом свободу всенародную, говорит, что оно выражает волю всего народа, отрицает, что оно классовое государство.3

Суть общества здесь на меняется, ведь собственность буржуазии мало чем отличается от собственности феодалов. Как писали классики марксизма, любая собственность делает какой либо класс людей зависимы от другого класса. Капиталистическое общество не исключение из этого правила. Борясь против крепостного права, оно объявило собственность свободной и особенно гордилось тем, что будто государство перестало быть классовым.4

2.4 СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО

Социалистическое государство – это последняя стадия развития общества по классификации принятой в формационном подходе. Оно противопоставляется трем другим типам государства, не являясь само государством в общепринятом смысле этого слова. Социалистическое государство – уже не является, в отличие от трех предыдущих, типом эксплуататорского государства. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способ производства условиях подавления (рабство крепостничество наемный труд). 1

Существенное отличие социалистического государство от всех остальных типов государств и состоит в отсутствии этих условий подавления. Здесь отсутствуют классы, а следовательно, нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых. В социалистическом государстве нет того аппарата насилия, который присущ государству, можно сказать, что государство как таковое отсутствует, нет тех факторов, которые поддерживали государство будь оно рабовладельческим, феодальным или капиталистическим. Больше нет классов и установленного аппарата подчинения. Когда государство становится действительно представителем всего общества оно само себя делает излишним. Когда нет классов, нет государства, нет ни какого аппарата насилия, некого подавлять государство постепенно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство» как научно несостаятельную.2

Государство, которое потеряло некоторые из свои свойств не может иметь те же функции, что и раньше. Формы собственности становятся иными. Люди уже не относятся к вещам как к своим или чужим, теперь все общее. В защите и преумножении общей социалистической собственности и состоит функция такого государства. Именно общественная собственность и является экономическим базисом государства.

3. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ТИПОЛОГОИИ ГОСУДАРСТВ

В отличие от формационного подхода, цивилизационный подход содержит большое количество различных теорий. Здесь и теории экономического роста, и так называемые теории вызова, теории сближения капиталистических и социалистических систем.

Теории экономического роста чем-то напоминают марксистский подход, однако рассматривают государство не просто как экономическую формацию, а как сложную развивающуюся систему включающую в себя много различных факторов в той или иной мере действующих на нее. ( Религия, уровень техники, науки, и т.д.) Эту теорию поддерживал У. Ростоу. Он выделял пять стадий экономического развития, и каждое существующее и существовавшее общество можно отнести к одной из них. Первой ступенью развития является традиционное – первобытное общество, за тем следует переходное общество, далее общество находящееся в процессе сдвига, созревающее общество и общество достигшее высокого уровня потребления. Каждое из этих обществ имеет свои свойства и характеристики, отличающиеся друг от друга.

К теориям экономического роста тесно примыкают теории менеджеризма и теории единого индустриального общества. Согласно им научная революция несет все необходимые социальные преобразования, не затрагивая при этом основы государственного строя. (Это противопоставление марксистскому учению.) Вообще многие теории цивилизационного подхода «призваны бросить вызов марксизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории».

Другой подход в рамках цивилизационного заключается в том, что каждое общество представляет собой замкнутое образование со своими особенностями экономики, культуры, религии, психологии и т.д. Эти теории разрабатывали А. Тойнби, Л. Н. Гумилев.

Существует так же теория сближения социалистической и капиталистической систем. Так А. Д. Сахаров считал, что эти две системы должны слиться во едино, перенимая друг у друга все лучшее и отбрасывая недостатки.

В цивилизационном подходе существуют и иные теории, отличающиеся дуг от друга методами и критериями изучения, но все они в определенной степени примыкают к теориям вышеперечисленным.

3.1 ТЕОРИЯ Л. Н, Гумилева

Вопрос о классификации государств (создаваемых народом различных политических образований в т. ч. и государств) был глубоко исследован Л. Н. Гумилевым. Он разработал оригинальную теорию по которой каждый народ (этнос) в своем развитие проходит определенные стадии, в каждой из которых имеет свои особенности культуры и, если так можно выразится, особенности народного характера. «Моя работа лежит между монографией и философией. Она – эмпирическое обобщение четырех статей и тридцати трактатов, а еще четырех монографий, выражающих суть диалектики природных процессов антропосферы». Так писал Л. Н. Гумилев в своей книге «Конец и вновь начало», в которой он обобщил содержание нескольких своих научных работ по проблемам зависимости человека от процессов происходящих в природе, незаметных нам, но имеющих на нас большое влияние. Л. Н. Гумилев исследовал обширный исторический материал, делая оригинальная, всегда логичные и непротиворечивые выводы. Сама по себе исследуемая автором проблема требует изучения исторического материала, т. к. процессы истории неуловимы в короткие отрезки времени, однако их невозможно не принимать во внимание. Ведь настоящее является совокупностью истории. «И ведь мало кому приходит в голову, что в свое время прошлое тоже было современностью. Значит, видимое постоянство современности - обман, и сама она ни чем не отличается от истории. Все хваленое настоящее – лишь момент, тут же становящийся прошлым, а вернуть сегодняшнее утро ни чуть не легче чем эпоху Пунических или Наполеоновских войн». Так написал Гумилев в предисловии к своей книги «От Руси до России». Трудно не согласиться.

В чем же суть теории?

Многим заметны процессы, которые данная теория описывает, но не все могут придать им верное значение и сделать правильные выводы. Люди объединяются по принципу комплиментарности. Комплиментарность- это неосознанная симпатия к одним людям и антипатия к другим, т. е. положительная и отрицательная комплиментарность. Когда создается первоначальный этнос, то инициаторы этого возникающего движения выбирают себе выбирают себе подходящих людей именно по этому комплиментарному признаку - выбирают тех, кто им просто симпатичен. Такие простые и все понятные вещи как симпатия и антипатия в исторических процессах играют очень большие роли в формировании этнических групп и создаваемых ими государств.

Этнос у человека – это то же, что прайды у львов, стаи у волков, стада у копытных животных и т. д. Это форма существования вида Homo sapiens и его особей, которая отличается как от социальных образований, так и от чисто биологических характеристик, какими являются расы.[1] По теории предложенной Гумилевым этносы в своем развитии проходят определенные ступени, на каждой из которых свои особенности культуры, науки, общественного уклада, социальных и правовых институтов данного этноса.

Прохождение и само наличие этих ступеней развития связано с открытым Гумилевым явлением пассионарности, уровень которой и определяет фазу (ступень) развития этноса.

Пассионарность – это необоримое внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели (Часто иллюзорной). Заметим, что цель эта представляется пассионарной особи иногда ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников.1

Другими словами Пассионарность – это наличие энергии в каждом человеке, составляющим какую-либо группу, способную выстроить государство в любой форме (римлянин, швед, викинг и т. п.) Количество этой энергии постепенно уменьшается, а когда ее уровень достигает нуля, этнос исчезает совсем. Но перед тем как исчезнуть этнос должен пройти определенные ступени развития, характеризующие связи, действующие внутри него как социальную, культурную, государственную и правовую систему. Гумилев выделяет шесть таких ступеней:

- Вспышка пассионарности и период подъема. Характеризуется тем, что общество (все равно из кого состоящее: будь то арабы, монголы, древние евреи, византийцы, франки) говорит человеку одно: «Будь тем, кем ты должен быть. Если ты король – будь королем, если ты слуга – будь слугой»1. Во время вспышки пассионарности происходит большое количество войн, конфликтов. Это всегда страшное и неспокойное время. Достаточно вспомнить историю становления ислама или Римского государства.

- Акматическая фаза. Люди теперь уже не хотят занимать свое место. Они перестают работать на общее дело и начинают бороться каждый сам за себя. Поэтому императив меняет свое значение. Он звучит: «Будь самим собой». В таких случаях может возникнуть анархия за счет сильно пассионарных особей. Усмирить их или запугать очень трудно, подчас легче просто убить.2 Это время тоже не обходиться без потрясений. Пример из истории – крестовые походы, завоевание Сицилии норманцами.

- Фаза надлома. В истории Европы фаза надлома совпала по времени с реформацией. В силу вступил новый императив общественного сознания: «Мы устали от великих. Дайте пожить»3 Выживут, правда. Далеко не все. (В те времена в германии осталось лишь 25% населения).

Фаза надлома – это возрастная болезнь этноса, которую необходимо преодолеть чтобы обрести иммунитет.4

- Инерционная фаза. Возникает общепризнанный идеал новой фазы. В некоторых случаях идеал – персона, но чаще – это отвлеченный идеал человека, на которого следует равняться и которому следует подражать.1 Наконец наступает время, когда не случается широкомасштабных войн, революций и других бедствий, присущих общественной жизни. Но у этого периода ест свои темные стороны – именно сейчас человек начинает покорять природу. Как бы не свирепствовали пассионарии. Но в отношении кормящей нас природы торжествующий обыватель – явление куда более губительное.2

- Фаза обскурции. Это время когда сам по себе императив поведения меняется мало. Просто теперь он принимает другое значение и по другому понимается людьми. Они говорят: «Мы на все согласны, только вы нас кормите и на водку давайте. Если мало дадите, то мы на троих скинемся». Всякий рост становиться явлением одиозным. Трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. Порядок устанавливаемый в этой стадии нельзя считать демократическим.3

- Гомеостаз. Это все что осталось после фазы обскурции, Гумилев назвал это «Реликтовый этнос. Время гармоничных отношений человека и природы, недостижимый идеал современного хозяйства. Человек этнического гомеостаза чаще всего – хороший человек, с гармоничным складом психики. И ведь гармоничный человек неглуп. Он умеет ценить подвиги и творческие взлеты, на которые сам не способен. Кругозор во времени сокращается до отношений с родителями, а в пространстве с пейзажами, которые мелькают перед глазами. Им все равно, вертится ли Земля вокруг Солнца, или наоборот. Да и вообще им удобней жить на плоской Земле, ибо сферичность утомляет их воображение.1

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Еще не так давно формационный подход к исследованию типологии государства считался в нашей стране единственным верным. Признавался только анализ общественной жизни, ее политической и правовой стороны, только как составной части классовой общественно-экономической формации. Маркс и Энгельс говорили, что ими создана совершенно новая наука об обществе. Свое первое сочинение они посвятили борьбе с идеологией вообще и буржуазной идеологией в частности.

Напротив. учения цивилизационного подхода больше опираются на своеобразие культуры, религии, этническое самосознание, экономику, но не возводя ее в ранг единственно возможного подхода к данному вопросу.

Нужно сказать, что в двадцатом веке большее распространение имел цивилизационный подход. По крайней мере на западе марксистское учение не было единственным разрешенным, а было лишь одной из теорий в понимание типа государства. Да и большинство ученых, за достаточно редким исключением не склонны противопоставлять два подхода, не смотря на их противоречия.

А все громкие заявления о том, что теории цивилизационного подхода должна бросить вызов марксистскому учению либо просто глупость, либо мода на противопоставление современной науки догматике коммунизма.

Как и везде, необходимо разумное сочетание.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев С. С. Теория права М. 1994

2. Гумилев Л. Н. «Древняя Русь и Великая степь» СПб. 2001

3. Гумилев Л. Н. «Конец и вновь начало» СПб. 1996

4. Гумилев Л. Н. «Этногенез и биосфера земли» СПб. 2001

5. Подберезкин В. Макаров В. Стратегия для будущего президента России: Русский путь

6. Ленин В.И.Полное собрание сочинений

7. Маркс К. Энгельс Ф. Ленин В. И. Сочинения М. 1986

8. Маркс К. Энгельс Ф. Полное собрание сочинений

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

1 К. Маркс Ф. Энгельс Соч. Т. 13 С.497

2 С. С. Алексеев Теория права. М. 1994. С. 26

1 В. И. Ленин Полное собрание сочинений Т. 39 С. 73

1 К. Маркс Ф. Энгельс В. И. Ленин М.1986 С.77

1 Там же С.77

2 Там же С.77

1 Там же С. 78.

2 Там же С. 78-79

3 Там же С. 79-80

4 Там же С. 77

1 Там же С. 166

2 Там же С. 166-167

[1] Л. Н. Гумилев «Конец и вновь начало» М. 1994 С. 72

1 Там же. С. 71

1 Л. Н. Гумилев «Этногенез и биосфера Земли» С. 159

2 Там же С. 165-166

3 Там же С. 247

4 Там же С.265

1 Там же С. 305

2 Там же С. 335

3 Там же С. 339-340

1 Там же С. 362- 363