Контрольная работа: Сходство и различие диалектики Гегеля и Маркса

Введение

В современной науке невозможно обойтись без диалектических обобщений опытных данных, результаты которых – суть понятия, умение оперировать которыми – большое искусство. Диалектика – учение о наиболее общих закономерных связях и становлении, развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод мышления.

В истории философии сложились три основные формы диалектики:

• античная, которая была наивной и стихийной, поскольку опиралась на житейский опыт и отдельные наблюдения (Гераклит, Платон, Аристотель, Зенон и др.);

• немецкая классическая, которая была разработана Кантом, Фихте, Шеллингом и особенно глубоко Гегелем;

• материалистическая, основы которой были заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом,

Следовательно, рассматривая диалектический метод, необходимо подробно изучить основные этапы развития диалектики.

Особое внимание следует уделить таким периодам формирования диалектики, как диалектика Гегеля и диалектика марксизма, т. к. именно между ними заключается самый важный переломный момент развития диалектики. Дело в том, что одна из них является идеалистической, а вторая – материалистической диалектикой, поэтому в данной работе постараемся выявить общие черты и выявить различия между ними.

1. Диалектическая философия Гегеля

Диалектическая философия Гегеля – первый этап развития диалектической философии. Важнейшей характеристикой философии Гегеля является ее единство с ее диалектической составляющей, с диалектической философией Гегеля. Поэтому достаточно распространенный термин «диалектическая философия Гегеля» имеет два понимания.

Первое понимание, в обычном своем значении, соответственно тому, что философия Гегеля диалектична, является диалектическим учением.

Второе понимание, которое идентифицировано и имеет свое раскрытие только в современной диалектической философии, определяется собственно диалектической составляющей философии Гегеля, непосредственно освобожденной от личного общественно-политического мировоззрения великого мыслителя и представляющей собою диалектические знания (действительные знания).

Диалектическая философия (в) философии Гегеля – начинающаяся непосредственная актуализация диалектической философии, которая непосредственно в духе, всецело соответствует развитию духа, собственно, почему и была актуализирована грандиозная философия Гегеля. Познание совпало с бытием, в двуединстве могло быть изложено и было актуализировано.

Таким образом, в современной диалектической философии и в Новейшей философии используются два различающихся термина: «философия Гегеля» – диалектическое учение, и «диалектическая философия Гегеля» – составляющая учения великого мыслителя; а в недиалектическом смысле можно говорить лишь о философии Гегеля (и о ее собственном воспроизведении).

Но следует все же отметить, что воспроизведение диалектической философии Гегеля (как составляющей) есть продолжение и развитие непосредственно философии Гегеля. Поэтому также можно сказать, что воспроизведение диалектической философии Гегеля есть воспроизведение философии Гегеля (напр., в объективной сфере). [1]

Рассматривая соотношения идеи и реальности, Гегель ставит проблему самой сути перехода от идеального (логического) к реальному, от абсолютной идеи к природе. Абсолютная идея должна «вырваться» из абсолютности, то есть сама выйти из себя и вступить в другие сферы. Природа оказывается лишь одной из этих сфер и соответственно этапом внутреннего развития идеи, её инобытием или её иным воплощением [2].

Таким образом, природа принципиально объясняется из идеи, которая изначально лежит в её основе. В основе диалектики как особой модели философского подхода к миру лежат выделенные Гегелем основные законы диалектики:

Закон количественных и качественных изменений. Этот закон определяет, что любой предмет или явление существует в определённых количественных пределах (граница меры). Как только эти пределы нарушаются предмет или явление переходит в новое качественное состояние. Дом, например, останется тем, чем он есть, вне зависимости от того будет ли он больше или меньше, также как и красное останется красным, будет ли оно светлее или темнее.

Закон единства и борьбы противоположностей.

Этот закон определяет, что в любом предмете, явлении, процессе, существуют противоположные стороны, противоречия. Например: «Северный полюс в магните не может быть без южного, а южный полюс соответственно не может быть без северного. Вообще противоположность имеет в качестве противостоящего себе не просто некое иное, но своё иное» [3]

Закон отрицания отрицания. В процессе развития, когда одна из противоположных сторон усиливается до границы меры и объект переходит в новое качественное состояние, это новое состояние отрицает прежнее, на новом уровне развития вновь возникают противоположности, одна из них усиливается, доходя до границы меры вновь происходит переход к новому качественному состоянию, которое отрицает предыдущее. Тем самым происходит двойное диалектическое отрицание. Таким образом, развитие происходит по спирали. На каждом новом уровне сохраняются основы всех прежних уровней развития.

Для Новейшей философии развитие диалектической философии Гегеля есть современная диалектическая философия, в частности, дополняющая исследования бытия изначальностью и положениями миросоздания.

2. Диалектический метод Маркса

Диалектический метод К. Маркса в определениях диалектической философии есть рациональный логико-исторический материалистический метод, учитывающий лишь некоторые из основных диалектических принципов и операций, но по своему существу диалектическим не являющийся.

Диалектический метод К. Маркса – специализированное, рационально-материалистическое представление опорного метода гегелевской философии, но не учитывающее богатство сверхчувственности. Поэтому он вторичен по отношению к основным методам диалектической философии (в первую очередь, к методу философии Гегеля) и является достаточно узким, неприменимым ко многим процессам. Его можно сравнить с лазером: метод Маркса позволяет сконцентрировать значительные методологические ресурсы для решения конкретной научной или общественной проблемы материального образа, но он недостаточен для полного освещения многогранных объемных вопросов. При этом диалектический метод К. Маркса не имеет самодвижения или внутреннего источника развития, присущего методам диалектической философии, т.е. без поддержания был обречен. Более того, этот метод имеет много слабых сторон и подвержен догматизации, что на практике подтвердилось. Единственной возможностью поддержания его эффективности являются неоднократно указываемые К. Марксом и В.И. Лениным постоянное его обновление и приведение в соответствие с текущими научными открытиями и исторической ситуацией, а не декларация этого. Наиболее сложной частью такой работы является обновление метода в системе с диалектическим материализмом и в соотношении с общественной жизнью. А самой сложной проблемой самого метода Маркса является его классовый (пролетарский) аспект (характер), который с исчезновением пролетариата (например, при объявлении общности советских людей – по сути, нового общества) должен был быть трансформирован в новую идеологему, но которая обрушила бы устои и этого метода, и диалектического материализма. Эту проблему должны были решить общественные науки. Но в СССР они оказались догматизированными, служащими идеологии и, в конечном счете, погруженными в лозунги. В связи с отсутствием развития и бесклассовым выхолащиванием диалектического метода Маркса он обрушился, и диалектический материализм тоже.

К. Маркс дает концептуальное определение своего метода следующим образом. «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является прямой его противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (создатель) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней… У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно… В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели…».[4]

Несмотря на то, что в таком понимании, во-первых, имеется подмена понятий – (движения) сознания на метод, а, во-вторых, марксов метод есть частность (рационально-материалистическое представление) метода гегелевской философии. К. Маркс первым определил, что возможно частное субъектное использование диалектики для решения конкретных поставленных задач (но только рационально-материалистическое использование).

Рационально-материалистическое представление метода гегелевской философии есть выражение идей Маркса о том, что теория может стать материальной силой.

Но у К. Маркса сняты положения того, что диалектика – в объективной действительности, и идея отлична от сознания (рассудка); эти положения не только очевидны, на эти положения указано Лениным.

Для понимания субъектного использования диалектики следует понимать отдельные положения тезиса К. Маркса.

Во-первых, К. Маркс не дал описания метода Гегеля, поэтому говорить о том, что его собственный метод противоположен – это означает ничего не сказать про собственный метод. Этот вопрос так и остался открытым, хотя были актуализированы частности. По всей видимости, диалектический материализм по идеологическим соображениям не мог это признать, как не мог использовать иное название, поэтому термин «диалектический метод» настолько укоренился, что фактически стал представлять только себя, оставив вовне то содержание, которое ему соответствует не только, согласно представлениям К. Маркса, но и в диалектическом материализме.

Во-вторых, утверждение о создании процессом мышления (идеи) всего действительного нельзя ни прямо, ни косвенно относить к философии Гегеля. Говорить о том, что развитие есть и подчиняется некоторым закономерностям, не значит говорить об идее: согласно Гегелю, законы составляют сверхчувственный мир. Более того, Гегель раньше Маркса определил, что 1) «…не познается ничего, чего нет в опыте», труд образует человеческое общество, основные законы развития капитализма и др. Поэтому неверно будет сказать про философию Гегеля, что «процесс мышления… есть демиург (создатель) действительного».

В-третьих, Маркс виртуозно смешал понятия идеи и сознания, что было допустимо для его рассуждений, для обозначения частного субъектного применения диалектики. Но надо же было это объяснить, и, более того, определить специфические и слабые места материалистического метода.

В-четвертых, К. Маркс дал собственное определение идеального, отличное от гегелевского: идеальное есть материальное, пересаженное в человеческую голову. Но если дать новое определение или изменить элемент в выстроенной теории, то возможно получить новую цепочку рассуждений, новую теорию. На наш взгляд, Марксу так и следовало написать и конкретно определить его основной тезис: возможно субъектное использование диалектики для решения конкретных поставленных задач. Это положение является гениальным и используется в Новейшей философии, но, в тоже время, является частным и требует существенных доработок.

В-пятых, тезис о том, что гегелевская диалектика стоит на голове, изрядно запутал марксистов, ибо выбор системы отсчета относителен. Другое дело вскрыть рациональное зерно, определив то, что под этим подразумевается: субъективное использование диалектики.

Итак, вопрос о диалектическом методе Маркса так и остается открытым, ибо он его не описал полностью, но, как и Гегель, дал изложение своих исследований и их результатов, относительно которых можно сказать лишь то, что по всему их ходу явным образом проявляются диалектические моменты и существенна их реализация для промежуточных и итоговых выводов. Но самое главное, К. Маркс не указал на слабые стороны своего метода (что в свое время, быть может, не требовалось).

Однако необходимо остановиться на некоторых из известных опорных положений метода К. Маркса (каждое из них имеет ряд принципиальных аспектов, которые в данной краткой статье освещены не будут по причине ее изрядного увеличения и инструментализации).

1. Всеобщая связь и взаимозависимость явлений – вне закономерной связи не существуют никакие явления.

Однако привязанные к материалистическому воззрению это положение и его аспекты оказываются в некотором, собственно представляемом пространстве, если так можно сказать, и сами оказываются не связанными с аспектами всеобщности. Поэтому диалектический материализм, привязанный к пролетарским чаяниям, сник с уходом пролетариата с исторической арены. Плачевная участь постигла и многие положения марксизма, например, стоимость и прибавочную стоимость: вопрос не в их принадлежности марксизму, а в том, что разрыв с всеобщими аспектами и вновь появившимися экономическими факторами не позволил диалектическому материализму и известной политической экономии установить новые факторы существования стоимости и ее проявлений (эти вопросы рассматриваются в современной политической экономии).

2. Движение, изменение, развитие и обновление природы и общества.
Однако это положение и его аспекты, являясь основательными в теоретическом плане, достаточно узки, а также слабомощны в субъективном и социальном планах, тем более в исторической ретроспективе, если не учитывать сверхчувственные аспекты и собственные желания людей, от которых как раз и отказался материализм. Нарастание новых объективных форм и воздействие старых, которые стремятся к своему новому, в ряде случаев противоречит существованию субъективно сформированных позиций, которые, поэтому, со всей неизбежностью должны учитывать не только свои, но и иные пространства. Примером негативных последствий отсутствия учета слабых мест второго положения служит деградация диалектического материализма в СССР и уменьшавшаяся эффективность советской экономики (не в силу ее возможностей и потенциала, которые были велики) по причине как развития капитализма и отсутствия новых форм противодействия его влиянию, так и догматизации представлений о развитии социализма и плановости экономики в СССР.

3. Переход количественных изменений в качественные преобразования.
Однако привязанные к материалистическому воззрению это положение и его аспекты не учитывают субъективных тенденций, которые наиболее важны в общественном устройстве и могут значительно влиять на поступательное движение конкретных процессов в связи с исполнением других диалектических тенденций. Например, несмотря даже на то, что В.И. Ленин предупреждал о мелкобуржуазных проявлениях даже при построении социализма, его слова были проигнорированы в связи с якобы поступательным развитием социализма. Результатом стали личное обогащение и коррупция во власти в СССР, которая привела к буржуазным воззрениям властных субъектов, что, в свою очередь, значимо повлияло на выбор капиталистического пути развития России в начале 90-х гг. прошлого столетия. Обветшалый социализм, не имеющий философского учения и общественных наук, пал. А деградировавшие философские науки остались…

4. Борьба противоположностей, в т.ч. как источник и внутренне содержание любого процесса развития.

Но согласно Гегелю, не борьба противоположностей, а противоречие есть корень всякого движения и жизненности. Иными словами, метод Маркса и диалектического материализма имеет вторичную по сравнению с методом философии Гегеля основу и является достаточно узким, неприменимым ко многим процессам. В частности, поэтому диалектический материализм не может оперировать объективными категориями и понятиями. С другой стороны, обсуждение противоречий при построении социализма привело к пониманию т.н. неантагонистических противоречий. Они сами по себе объективны, существенны, но требуют не преодоления, а регулирования, которое, в свою очередь, должно проводиться на соответствующей новым условиям методологической базе, более того, учитывающей субъективные факторы. Но, как было отмечено выше, к таким моментам диалектический метод Маркса, по крайней мере, в СССР не был адаптирован. И в общественной плоскости трагичной оказалась следующая ситуация: после объявления бесклассового общества в СССР классовое основание метода Маркса оказалось исключенным, а сам метод – обесточенным, что привело к его омертвлению – известной догматизации.

Таким образом, если рационально-материалистическое использование диалектики эффективно для конкретного познания и решения конкретных задач, то в общем случае и при множестве слабых и частных моментов, ряд из которых указан выше, такое использование диалектики не верно, более того, может иметь негативные результаты, в т.ч. для общества. Только (сама) диалектика дает надлежащие возможности для осмысления мира и построения прогрессивного общества.

Диалектика в исследованиях К. Маркса, в первом приближении сводится к рациональности диалектики и возможности ее материалистического представления, а также к ее использованию для решения конкретных задач, что следует из понимания Марксом своего материалистического метода и материалистичности философии. Поэтому В.И. Ленин отметил, что диалектика в понимании Маркса включает в себя то, что называется теорией познания, гносеологией, которая должна производить рассмотрение равным образом и исторически.

Но у К. Маркса сняты положения того, что диалектика – в объективной действительности, и идея отлична от сознания (рассудка); эти положения не только очевидны, но и следуют из трудов В.И. Ленина.

Диалектика Маркса венчается, в первую очередь, раскрытой им диалектикой буржуазного общества (используется термин В.И. Ленина). Но сам К. Маркс определил самое главное в его работе следующим образом: «1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». Но это выделенный им вывод, который следует из колоссальной работы, проделанной на основе собственного метода Маркса и материалистической гносеологии по выявлению именно диалектики буржуазного общества – противоречий, существа, развития и неизбежности трансформации этой общественной формации.

Итак, если важнейшим, глобальным итогом диалектики Маркса является диалектика буржуазного общества (не капитализма в целом), то основанием и, одновременно, содержанием ее являются

– диалектический метод Маркса,

– основы материалистической теории познания,

– основы диалектического материализма.

3. Новейшая философия: сравнение с философией Гегеля

Диалектика Гегеля разрабатывалась на идеалистическом решении основного вопроса философии и не могла быть до конца последовательной. Маркс высоко оценил диалектику Гегеля. Вместе с этим он критиковал Гегеля за идеализм. Маркс доказал, что в гегелевской философии дана извращённая, мистифицированная картина мира, искажающая все действительные связи между сознанием и бытиём, человеком и природой. Чувственные материальные вещи, по Гегелю, производны от «самосознания», которое есть единственная и всеобъемлемая реальность. Как считали Маркс и Энгельс, главные пороки гегелевской диалектики заключаются, во-первых, в том что она представляла собой диалектику саморазвития абсолютной идеи как животворящей души всего существующего, то есть была идеалистической, и во-вторых в том, что она была ограничена пределами, поставленными ей метафизической системой.

Ценность гегелевской диалектики определялась содержащимися в ней гениальными мыслями о мире как саморазвивающемся поступательном процессе перехода количественных изменений в качественные и о борьбе противоположностей как вечном внутреннем источнике развития всего сущего.

Гегель не вмешивается в политику, Маркс же «замыкает» философию на классовую борьбу. В своей работе «К критике гегелевской философии права» он непосредственно обращается к пролетариату как вождю народных масс и рассматривает свою философию как мировоззрение пролетариата, как идейное оружие его борьбы за революционное переустройство общества. «Подобно тому, – призывал Маркс, – как философия находит в пролетариате своё материальное оружие, так и пролетариат находит в философии своё духовное оружие…» [5]

Таким образом, диалектический материализм – это философское мировоззрение пролетариата, которое в корне противоположно гегелевскому диалектическому идеализму – мировоззрению буржуазии.

Применение диалектического материализма и вытекающего из него метода к политической экономии, к истории, к естествознанию, к философии, к мышлению и познанию, – вот в чем состоит гениальный вклад ученого в мировую науку.

Новейшая философия и философия Гегеля имеют свои сходства и различия. Укажем главные из них.

Философия Гегеля и Новейшая философия, одинаковы, прежде всего, в следующем.

Во-первых, они суть представление философии в бытии, т.е., по сути, наличествующие знания, требующие лишь проявления за счет возможностей и методов, и эти наличествующие знания дополняются и развиваются.

Во-вторых, они определяются наличием внутреннего собственного движения, обусловленного их областью и, в первую очередь, диалектикой.

В-третьих, они диалектические учения, которым подвластны всеобщность и знания; философия Гегеля и Новейшая философия суть вторая и последняя всеобщая система знаний.

В-четвертых, они являются основой создания национально-ориентированных учений.

В-пятых, они являются основой феноменологического усиления потенциала родившей страны.

В-шестых, они являются защитой от оккультизма, мракобесия, материализма и атеизма.

Но философия Гегеля и Новейшая философия также существенно различаются, в первую очередь, в следующем.

Во-первых, важнейшим моментом для философии Гегеля являлось то, что во времена ее актуализации «рассудочное просвещение своим формальным, абстрактным, бессодержательным мышлением опустошало религию, лишало ее всякого содержания… просветительная теология, со своей стороны, крепко держалась своего формализма, не хотела идти дальше апелляций к свободе совести, свободе мысли…». Это потребовало создания совершенного учения – диалектической логики, предназначенной для познания Божественного, а также для ментальной защиты священного от оккультизма, материализма и атеизма. В настоящее же время вопросы отпора оккультизму и атеизму вышли на первое место, более того, особо остро встал вопрос спасения.

Поэтому если философия Гегеля есть познание для духовной пользы людям, то Новейшая философия есть познание, с одной стороны, для защиты от мракобесия и, с другой стороны, для объяснения спасения, и оба указанных положения находятся в единстве.

Во-вторых, для философии Гегеля существенна своя национальная подоплека. Великий мыслитель ее сформулировал так: «философия нашла свое убежище в Германии и живет только в ней». Обосновал он это так. «Еще недавно, с одной стороны, тяжелые времена заставляли предавать слишком большое значение мелким интересам повседневной жизни, а, с другой стороны, высокие интересы действительности, интерес и борьба, ставившие себе целью, прежде всего, восстановить и спасти политическую целостность народной жизни и государства, в столь большой мере поглощали все способности духа, силы всех сословий, равно как и все внешние средства, что внутренняя жизнь духа не могла обрести спокойствия, когда немецкий народ спас свою национальность, основу всякой живой жизни, наступила пора, когда наряду с областью действительного мира, может самостоятельно расцвести в государстве также и свободное царство мысли». А интересным моментом является то, что «касается превосходства немцев в разработке философии…у других народов… самый предмет захирел и исчез, так что от него едва осталось воспоминание или смутное представление».

Таким образом, рано или поздно, существенно было создание (восстановление) диалектического учения неевроцентристского образа, т.е. которое должно быть и иметь иное ментальное существо.

Отметим, что указанные особенности обусловили то, что диалектическая логика, также как и диалектическая философия Гегеля, оказалось единой с философией Гегеля, в ней, а в Новейшей философии, соответственно, российская диалектика и современная диалектическая философия – раздельны, имеются в оппозициях.

Заключение

Таким образом, изучив данную тему, можно сказать следующее.
Диалектический метод по своей природе предназначен прежде всего для «работы» в высших сферах познания и практики. Не следует «тащить его в низшие сферы – на уровень обыденного сознания, повседневной, житейской практики. Здесь достаточно четко «работает» метафизическое мышление: границы, в рамках которых оно пригодно, различны почти для каждого случая и обусловливаются природой объекта. Как только познавательная или практическая ситуация требует выхода за рамки этих границ, в «дело вступает» диалектический метод.

Диалектическая философия Гегеля имеет два понимания. Первое понимание, в обычном своем значении, соответственно тому, что философия Гегеля диалектична, является диалектическим учением.
Второе понимание, которое идентифицировано и имеет свое раскрытие только в современной диалектической философии, определяется собственно диалектической составляющей философии Гегеля, непосредственно освобожденной от личного общественно-политического мировоззрения великого мыслителя и представляющей собою диалектические знания (действительные знания). В основе диалектики как особой модели философского подхода к миру лежат выделенные Гегелем основные законы диалектики: закон количественных и качественных изменений, закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания.

· Утверждение о создании процессом мышления (идеи) всего действительного нельзя ни прямо, ни косвенно относить к философии Гегеля;

· К. Маркс виртуозно смешал понятия идеи и сознания, что было допустимо для его рассуждений, для обозначения частного субъектного применения диалектики;

· К. Маркс дал собственное определение идеального, отличное от гегелевского: идеальное есть материальное, пересаженное в человеческую голову.

· Тезис о том, что гегелевская диалектика стоит на голове, изрядно запутал марксистов, ибо выбор системы отсчета относителен.

Новейшая философия и философия Гегеля имеют свои сходства и различия. Укажем главные из них. Философия Гегеля и Новейшая философия, одинаковы, прежде всего, в следующем. Во-первых, они суть представление философии в бытии, т.е., по сути, наличествующие знания, требующие лишь проявления за счет возможностей и методов, и эти наличествующие знания дополняются и развиваются. Во-вторых, они определяются наличием внутреннего собственного движения, обусловленного их областью и, в первую очередь, диалектикой. В-третьих, они диалектические учения, которым подвластны всеобщность и знания; философия Гегеля и Новейшая философия суть вторая и последняя всеобщая система знаний. В-четвертых, они являются основой создания национально-ориентированных учений. В-пятых, они являются основой феноменологического усиления потенциала родившей страны. В-шестых, они являются защитой от оккультизма, мракобесия, материализма и атеизма.

Список используемой литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М.: Проспект, 2003

2. Стрелецкий Я.И. История философии. – Краснодар: Краснодарский юридический институт культуры МВД России, 2001.

3. Философия в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под. ред. проф. Е.Е. Несмеянова. – М.: Гардарика, 2004.

4. Философия. Адаптированный учебник. 20 ключевых тем. 80 основных вопросов. / Миголатьев А.А. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2003.

5. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. / Канке В.А. – Изд. 5-е, перераб. и доп. – М.: Логос, 2005.

6. Философия: Высшее образование / Кириленко Г.Г., Швецов Е.В. – М.: Филол. о-во «СЛОВО»: ООО «Изд-во «Эксмо», 2004.

7. Философия: учеб. пособие для высших учебных заведений. / Отв. Ред. В.П. Кохановский. – Изд. 15-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2007.

8. Философия: Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. – 2-е изд., перереб. и доп. – М.: Академический Проект; Трикста, 2004.

9. Философия: Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2004.

[1] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. - М.: Проспект, 2003.с.137

[2] Там же с. 138.

[3] Стрелецкий Я.И. История философии. - Краснодар: Краснодарский юридический институт культуры МВД России, 2001. с. 234.

[4] Стрелецкий Я.И. История философии. - Краснодар: Краснодарский юридический институт культуры МВД России, 2001. с. 61.

[5] Стрелецкий Я.И. История философии. - Краснодар: Краснодарский юридический институт культуры МВД России, 2001. с.269.