Курсовая работа: Фискальная политика государства

Курсовая работа: Фискальная политика государства

Работа на тему:

Фискальная политика государства

2005

Содержание

Введение. 3

Глава 1. Понятие фискальной политики, её виды и значение. 6

Глава 2. Эффективность фискальной политики государства. 10

§2.1. Постановка проблемы и методология исследования. 10

§2.2. Эконометрические методы оценки эффективности фискальной политики. 11

§2.3. Аналитические методы оценки эффективности фискальной политики. 13

§2.4. Сравнительный анализ методов оценки эффективности фискальной политики. 18

§2.5. Анализ свойств производственной и фискальной систем. 21

§2.6. Информационная база аналитических расчетов. 23

§2.7. Методические и экономические комментарии. 28

Глава 3. Государственное регулирование фискальной политики и её эффективность  32

§3.1. Автономные налоги. 32

§3.2. Эффективность фискальной политики. 34

§3.3. Основные направления бюджетной реформы.. 38

Заключение. 42

Список литературы.. 44

Современная фискальная политика определяет основные направления использования финансовых ресурсов государства, методы финансирования и главные источники пополнения казны. В зависимости от конкретно-исторических условий в отдельных странах такая политика имеет свои особенности.[1] Вместе с тем в странах Запада используется общий набор мер. Он включает прямые и косвенные финансовые методы регулирования экономики.

Фискальная политика является очень сильным оружием. Некоторые экономисты утверждают, что это, подобно атомной бомбе, слишком мощное оружие, чтобы позволить отдельным лицам и правительствам играть с ним; так что было бы лучше, если бы фискальная политика никогда не применялась. Тем не менее, совершенно несомненно, что, подобно тому, как ни одна нация не будет сидеть, сложа руки, позволив чуме косить население, точно так же в каждой стране фискальная политика всегда вступает в игру, как только начинает разворачиваться депрессия. Нет другого выбора, кроме того, чтобы попытаться направлять фискальную политику в здоровом, а не в пагубном направлении.[2]

Любое правительство всегда проводит некоторую фискальную политику, независимо от того, осознает оно это или нет. Реальный вопрос в том, будет ли эта политика конструктивной или она будет неосознанной и непоследовательной.

Тема фискальной политики на сегодняшний день весьма актуальна, так как экономика РФ переживает далеко не самые лучшие дни, и от того, как правительство будет осуществлять бюджетно-налоговую политику зависит судьба каждого человека, живущего в нашей стране и судьба всей страны в целом.

Второй вид фискальной политики - недискреционная, или политика автоматических стабилизаторов.[3] Автоматический стабилизатор - экономический механизм, который без содействия государства устраняет неблагоприятное положение на разных фазах делового цикла. Основными встроенными стабилизаторами являются налоговые поступления и социальные выплаты, осуществляемые государством.

Из сказанного видно, сколь большое место занимает налогообложе­ние в финансовом регулировании макроэкономики. В связи с этим одним из главных направлений фискальной политики государства является совершенствование налогового законодательства и практики сбора налогов.

Основной задачей хозяйственной политики представители теории предложения считают определение оптимальных ставок налогообложения и налоговых льгот и выплат. Снижение налогов рассматривается в качестве средства, способного обеспечить долгосрочный экономический рост и борьбу с инфляцией. Оно усилит стремление получать большие доходы, окажет стимулирующее влияние на рост производства и увеличит покрытие денежной массы товарами.

С начала экономических реформ в России Правительство взяло ориентир на введение чрезвычайно высокого налогообложения на доходы фирм, что отрицательно сказалось на состоянии национальной экономики и перспективах ее подъема. Не случайно ответной реакцией является активное развитие теневой экономики. В итоге Правительство Российской Федерации не в состоянии собрать в доходную часть бюджета и половины предусмотренных налоговых поступлений.

Безусловно, невозможно в одной работе досконально рассмотреть фискальную политику со всеми ее особенностями. Но, тем не менее, в данной работе была преследована цель рассмотреть проблемы и особенности осуществления на территории РФ фискальной политики, проводимой правительством РФ.

Под фискальной политикой государства понимается постоянное вмешательство государства в экономические процессы и явления с целью регулирования их протекания.[4] Это совокупность мероприятий в сфере налогообложения, направленных на формирование доходной части государственного бюджета, повышение эффективности функционирования всей национальной экономики, обеспечение экономического роста, занятости населения и стабильности денежного обращения Фискальная политика - это система регулирования экономики посредством изменений государственных расходов и налогов. Налоги и государственные расходы являются основными инструментами фискальной политики. Фискальная политика может как благотворно, так и достаточно болезненно воздействовать на стабильность национальной экономики.

Фискальная политика - совокупность финансовых мероприятий государства по регулированию правительственных расходов и доходов для достижения определенных социально-экономических целей. Потребность в разработке и систематическом  проведении фискальной политики усилилась, особенно во второй половине XX в., когда финансы государства стали играть значительную роль в обеспечении стабильного экономического роста.

Среди многочисленных задач фискальной политики, образующих так называемое дерево целей, основными являются:[5]

♦ устойчивый рост национального дохода,

♦ умеренные темпы инфляции,

♦ полная занятость,

♦ сглаживание циклических колебаний экономики.

Инструментарий фискальной политики включает: манипуляцию различными видами налогов и налоговых ставок, кроме того, трансфертные платежи и другие виды государственных расходов. Важнейшим комплексным инструментом и показателем эффективности фискальной политики является государственный бюджет, объединяющий налоги и расходы в единый механизм.

Различные инструменты по-разному воздействуют на экономику. Государственные закупки, образуют один из компонентов совокупных расходов, а, следовательно, и спроса. Как и частные расходы, государственные закупки увеличивают уровень совокупных расходов. Помимо государственных закупок имеется еще один вид госрасходов. А именно - трансфертные платежи. Они не включаются в ВНП, однако, они входят и учитываются в личном доходе и располагаемом доходе. Объем частного потребления скорее зависит не от национального, а от располагаемого дохода. Трансфертные платежи косвенно влияют на потребительский спрос, увеличивая располагаемый доход домохозяйств. Инструментом отрицательного воздействия на совокупные расходы являются налоги. Любые налоги означают уменьшение размеров располагаемого дохода. Уменьшение располагаемого дохода в свою очередь ведет к сокращению не только потребительских расходов, но и сбережений.

Фискальная политика как способ финансового регулирования экономики осуществляется с помощью мощных рычагов - налогообложения и государственных расходов. В связи с этим проводятся два вида фискальной политики: дискреционная и встроенных стабилизаторов.[6]

При дискреционной политике государство сознательно регулирует налогообложение и бюджетные расходы для улучшения экономического положения страны. Это регулирование различно на разных фазах экономического цикла. Так, во время кризиса государство увеличивает свои расходы, снижает налоги, что способствует расширению покупательского спроса. При подъеме производства, сопровождающемся инфляцией, государство сдерживает  деловую активность.[7]

Фискальная политика, основанная на встроенных стабилизаторах, использует такой механизм, который без участия государства устраняет неблагоприятное положение на разных фазах экономического цикла. Так, на фазе подъема экономики, когда растут доходы предприятий и работников благодаря прогрессивному налогообложению, еще быстрее увеличиваются суммы налогов. Одновременно уменьшается безработица и улучшается положение малообеспеченных семей, вследствие чего уменьшаются выплаты пособий по безработице и ряд  социальных выплат. В итоге уменьшается  общая величина совокупного спроса, чем сдерживается неумеренный экономический рост. На фазе кризиса суммы налоговых поступлений автоматически уменьшаются, а социальные выплаты возрастают. В результате возрастает покупательная способность населения, что способствует выходу из кризиса.

Автоматическая фискальная политика – это автоматическое изменение величины государственных расходов, налогов и сальдо государственного бюджета в результате циклических колебаний совокупного дохода. Недискреционная фискальная политика предполагает автоматическое увеличение чистых налоговых поступлений в государственный бюджет в периоды роста ВНП, которое оказывает стабилизирующее воздействие на экономику. Эти изменения происходят под действием встроенных стабилизаторов.

Встроенный стабилизатор – это экономический механизм, позволяющий снизить амплитуду циклических колебаний уровней занятости и выпуска, не прибегая к частым изменениям экономической политики правительства. Встроенные стабилизаторы экономики относительно смягчают проблему продолжительных временных лагов дискреционной фискальной политики, так как эти механизмы включаются без непосредственного вмешательства правительства.

Такими автоматическими стабилизаторами являются:[8]

♦ прогрессивная налоговая система, которая сдерживает рост совокупного спроса в периоды экономического роста, так как по мере роста дохода население подвергается более высокой ставке налогов, и, наоборот, при уменьшении дохода, вызванного экономическим спадом, происходит стимуляция совокупного спроса, так как происходит увеличение располагаемого дохода  вследствие снижения налоговой ставки.

♦ пособия по безработице и прочие социальные выплаты, которые в ситуации экономического спада увеличиваются вследствие увеличения числа безработных, и, наоборот, при наличии экономического роста, в результате которого происходит снижение безработицы, данные выплаты  автоматически снижаются.

Встроенные стабилизаторы не устраняют причин циклических колебаний равновесного ВНП вокруг его потенциального размера, а только ограничивают размах этих колебаний.

§2.1. Постановка проблемы и методология исследования.

В последнее время проводится много исследований, в которых делается попытка оценить эффективность отдельных сторон фискальной системы с помощью отыскания точек Лаффера для конкретных видов налоговых сборов. [9]

Вместе с тем концепция кривой Лаффера изначально создавалась применительно к понятию совокупного налогового бремени, т. е. всей массы налоговых отчислений. Далее придерживаемся именно такого понимания проблемы и, следовательно, будем отыскивать точки Лаффера для усредненного макроэкономического показателя налогового бремени. Под последним мы будем понимать долю налоговых поступлений в консолидированный бюджет страны в объеме валового внутреннего продукта (ВВП).

В основе нашего исследования лежит предположение, что объем производства Х, отражаемый величиной ВВП, зависит от уровня налогового бремени q =T/X, где T – сумма налоговых поступлений в бюджет страны.[10] Зависимость X(q) аппроксимируется нелинейной функцией, параметры которой подлежат количественной оценке. Идентификация функции X(q) позволит рассчитать точки Лаффера. При этом нами будут различаться точки Лаффера первого и второго рода. Дадим соответствующие определения.

Точкой Лаффера первого рода будем называть такую точку q*, при которой производственная кривая X=X(q) достигает локального максимума, т. е. когда выполнены условия: dX(q*)/dq =0; d2X(q*)/dq 2<0.[11] Точкой Лаффера второго рода будем называть такую точку q**, при которой фискальная кривая T=T(q) достигает локального максимума, т. е. когда выполнены условия: dT(q**)/dq =0; d2T(q**)/dq 2<0. Экономически точка Лаффера первого рода означает тот предел налогового бремени, при котором производственная система не переходит в режим рецессии. Точка Лаффера второго рода показывает величину налогового бремени, за пределами которой увеличение массы налоговых поступлений становится невозможным.

Идентификация двух точек Лаффера и их сопоставление с фактическим налоговым бременем позволяет оценить эффективность налоговой системы страны и направления ее оптимизации.[12] Рассмотрим некоторые подходы, с помощью которых поставленная задача может быть решена.

§2.2. Эконометрические методы оценки эффективности фискальной политики.

 В общем случае поставленную задачу можно решить эконометрическими способами, в основе которых лежит постулат о том, что объем производства нелинейно зависит от величины налогового бремени. В этом случае объем ВВП достаточно аппроксимировать полиномиальной регрессией следующего вида:

, (1)

где b i – параметры, подлежащие статистической оценке на основе ретроспективных динамических рядов.

Учитывая формулу (1) и величину массы налогов:[13]

, (2)

можно записать следующее соотношение:

(3)

Для проведения соответствующих расчетов весь информационный массив должен быть представлен динамическими рядами двух “первичных” показателей – X и T. Зная эти величины, по формуле (2) можно рассчитать ретроспективный ряд для такого “вторичного” показателя, как q. В дальнейшем в результате вычислительных экспериментов отыскивается полином (1) соответствующей степени. Желательно, чтобы это была квадратичная или, в крайнем случае, кубическая функция, так как более высокий порядок полинома впоследствии осложнит отыскание точек Лаффера.

Учитывая специфику операций сглаживания рядов, эконометрические модели типа (1) имеют ряд очевидных особенностей. Во-первых, для получения значений параметров b i необходимо иметь достаточно длинные и “хорошие” в статистическом смысле динамические ряды. Во-вторых, параметры b i постоянны во времени, что в некоторых случаях приводит к неизменности значений точек Лаффера. Это не совсем правомерно, так как более логично было бы предположить, что точки Лаффера являются “плавающими” во времени величинами.

Комментируя предлагаемый выше подход, который базируется на примитивной полиномиальной аппроксимации процесса экономического роста налоговой функцией (1), следует сразу оговориться: в данном случае решается чисто техническая, инструментальная проблема без учета внутрисистемных экономических связей. Явного моделирования функциональных свойств системы не ведется, однако они косвенно улавливаются зависимостью (1). При этом, хотя сама функциональная зависимость (1) нелинейна, регрессия (1), наоборот, линейна относительно входящих в нее параметров и, следовательно, никаких особых технических сложностей при ее идентификации не возникает. В этом состоит один из существенных плюсов предлагаемой модельной схемы.

§2.3. Аналитические методы оценки эффективности фискальной политики.

Учитывая, что для российской экономики еще не сформированы ретроспективные динамические ряды, достаточные для проведения корректных эконометрических расчетов, можно воспользоваться другими способами оценки эффективности фискальной политики. К числу подобных альтернативных подходов можно отнести методы точечно-кусочной аппроксимации анализируемого процесса с помощью степенной функции, которые принципиально отличаются от эконометрических методов, основанных на интервальной аппроксимации. В этом случае для каждой отчетной точки строится своя функция X=X(q) с соответствующими значениями входящих в нее параметров. Так как число параметров функции может быть больше одного, то для их однозначной оценки необходимо использовать дополнительную информацию о приростах переменных во времени. Учитывая нелинейность связи между объемом производства и уровнем налогового бремени, в качестве аппроксимирующей функции следует брать квадратичный полином. Здесь возможны два варианта расчета: обобщенный трехпараметрический и упрощенный двухпараметрический. Рассмотрим их более подробно.[14]

1. Трехпараметрический метод. В основе данного метода лежит аппроксимация процесса экономического роста трехпараметрической квадратичной функцией, где в качестве аргумента выступает уровень налогового бремени:

, (4)

где a , b и g – параметры, подлежащие оценке.

Тогда в соответствии с (2) сумма налоговых поступлений определяется следующим образом:

. (5)

В каждый момент времени объем ВВП зависит от уровня налогового бремени, причем характер этой зависимости задается формулой (4). Однако для однозначного определения трех параметров a , b и g соотношения (4) недостаточно, в связи, с чем необходимо составить еще два уравнения, включающие эти параметры. Такие уравнения можно записать, перейдя от функций (4) и (5) к их дифференциалам:

, (6)

. (7)

При переходе от (4) и (5) к соотношениям (6) и (7) нами использовалось предположение, что дифференциалы переменных X и q удовлетворительно аппроксимируются конечными разностями: dX~D X; dT~D T; dq ~D q . Такое предположение традиционно для вычислительной математики и для рассматриваемого случая представляется вполне правомерным. Тогда в прикладных расчетах показатели D X, D T и D q означают приросты соответствующих величин за один временной интервал (год) между двумя отчетными точками, т. е.

;

 ;

 ,

 где t – индекс времени (года).

Таким образом, уравнение (4) описывает “точечный” экономический рост, т. е. на конкретный момент времени t, в то время как уравнения (6) и (7) воспроизводят “интервальный” рост объема производства и налоговых сборов за период между текущей (t) и последующей (t+1) отчетными точками. В соответствии с данным подходом уравнения (4) и (5) задают семейства производственных и фискальных кривых, а соотношения (6) и (7) фиксируют их кривизну, тем самым позволяя выбрать из обозначенных семейств искомые функциональные зависимости.

Подобная схема расчетов основана на конструировании системы уравнений (4), (6) и (7) и ее решении относительно параметров a , b и g , что позволяет охарактеризовать эту схему как аналитическую или алгебраическую. Решение системы (4), (6), (7) дает следующие формулы для оцениваемых параметров:

, (8)

, (9)

. (10)

Идентификация параметров функций (4) и (5) позволяет элементарно определить точки Лаффера. При этом точка Лаффера первого рода q*, когда dX/dq =0, определяется по формуле

, (11)

а точка Лаффера второго рода q**, когда d2T/dq 2=0, находится в результате решения следующего квадратного уравнения

(12)

и в итоге вычисляется по формуле

. (13)

Дополнительное исследование свойств функций (4) и (5) позволит определить, являются ли найденные стационарные точки точками Лаффера. Если стационарные точки окажутся точками локального минимума или их значения выйдут за область допустимых значений, то точки Лаффера отсутствуют.

Альтернативой рассмотренному трехпараметрическому методу может служить подход, базирующийся на использовании в качестве производственной функции усеченного полинома третьей степени:[15]

.

При этом число параметров не меняется, оставаясь равным трем. В этом случае процедура отыскания лафферовых точек корректируется с учетом исходной кубической зависимости, а стационарные точки для фискальной кривой будут отыскиваться в результате решения кубического уравнения. Понятно, что такой алгоритм может генерировать две точки Лаффера второго рода. На наш взгляд, в силу большей однозначности и наглядности на практике следует использовать первый, базовый вариант трехпараметрического метода.

Следует отметить, что аналитический метод оценки эффективности фискальной политики позволяет использовать функциональные зависимости с числом параметров, не превышающим трех. Большее число параметров требует добавления к базовой системе (4), (6), (7) дополнительных уравнений, что невозможно из-за узкой постановки исходной задачи.

2. Двухпараметрический метод. В основе данного метода лежит аппроксимация процесса экономического роста усеченной квадратичной функцией, включающей только два параметра:

. (14)

Тогда сумма фискальных поступлений равна

. (15)

Дополнительное ограничение, накладываемое на функциональные свойства производственной системы, задается уравнением, аналогичным (6):

. (16)

Построенная система уравнений (14), (16) достаточна для отыскания параметров b и g . Как и в случае использования трехпараметрического метода, уравнение (14) воспроизводит “точечные” свойства производственной системы, а уравнение (16) – “интервальные”. При этом вспомогательное уравнение, задающее динамические свойства фискальной системы, отсутствует; по умолчании считается, что получаемая сумма налогов полностью детерминируется активностью производственной системы и уровнем фискального давления.

Формулы для оценки параметров на основе решения (14), (16) имеют вид

, (17)

. (18)

Точки Лаффера первого и второго рода определяются из (14) и (15) по соответствующим формулам:

, (19)

. (20)

Анализ условий второго порядка показывает следующее: для того, чтобы стационарные точки (19) и (20) были действительно точками Лаффера, необходимо и достаточно выполнение двух неравенств: b >0 и g <0.

§2.4. Сравнительный анализ методов оценки эффективности фискальной политики.

В рамках класса алгебраических методов возможны два подхода к расчету эффективности фискальной системы с помощью точек Лаффера. Проанализируем особенности каждого из них с тем, чтобы выбрать наиболее приемлемый для дальнейших прикладных расчетов.

Как указывалось, порядок полиномиальной регрессии не должен быть слишком высоким, так как по мере его роста утрачивается смысл эконометрической процедуры сглаживания. Дело в том, что в предельном случае, когда порядок полинома будет равен t -1, где t - число отчетных ретроспективных точек, количество параметров, подлежащих оценке, также будет равно t.[16] В такой ситуации пользоваться статистическими методами построения регрессии бессмысленно, ибо все параметры могут быть однозначно определены алгебраически с помощью процедуры интерполяции исходного динамического ряда X полиномом. Таким образом, в предельном случае статистические методы переходят в алгебраические, что иллюстрирует их изначальное методическое единство. Однако процедуры интерполяции, вообще говоря, следует избегать по целому ряду причин.[17]

Во-первых, полиномы высокой степени требуют высокой точности расчетов, так как в противном случае накапливаются вычислительные погрешности.

 Во-вторых, полиномы выше четвертой степени порождают серьезные алгебраические проблемы при дальнейшем определении стационарных точек. В этом случае задача сводится к решению алгебраического уравнения высокой степени, что само по себе представляет сложную задачу. Однако даже после ее решения в дальнейшем предстоит классифицировать все стационарные точки на локальные минимумы и максимумы, затем среди точек локального максимума выбрать те, которые являются точками Лаффера. В конечном счете, помимо чисто вычислительных проблем придется решать еще проблему интерпретации полученных результатов, что также весьма непросто.

В-третьих, сама процедура интерполирования априори предполагает, что имеется жесткая функциональная связь между объемом выпуска и уровнем налогового бремени. Хотя теоретически связь между этими переменными должна существовать, все же желательно, чтобы ее наличие было строго доказано. Кроме того, полиномиальная интерполяция, будучи технически безупречной, с содержательной точки зрения все же представляется несколько искусственной.

Между тем и построение регрессионной зависимости таит в себе целый ряд минусов.

 Во-первых, в России не накоплен информационный массив для формирования динамических рядов, позволяющих строить эффективные регрессионные модели.

 Во-вторых, в российской экономике переходного периода отсутствовала какая-либо устойчивость в развитии исследуемого процесса. Так, в одни годы увеличение налогового бремени сопровождалось сокращением ВВП, а в другие – увеличением. Фактически это означает, что некая гипотетическая функциональная связь между ВВП и налоговым бременем постоянно “ломалась” и для каждого короткого периода времени действовала своя производственная функция; попытка отыскать универсальную зависимость для всего периода исследования скорее всего обречена на неудачу. Именно этот факт и предопределяет необходимость использования двух- и трехпараметрического аналитических методов оценки точек Лаффера как наиболее простых и максимально адекватных нынешним экономическим условиям.

Использование параметрических методов базируется на предпосылке о существовании функциональной связи между объемом производства и уровнем налогового бремени. При этом вид этой связи является общим для всех анализируемых годов, меняются в ней лишь параметры. Последние оцениваются “скользящим” способом, т. е. для каждой пары лет отдельно. При этом первый, базовый год фигурирует в качестве основного, а второй – вспомогательного при определении параметров производственной функции первого года. Нам представляется, что такой подход наиболее перспективен и останется таковым в течение, по крайней мере, 5-6 лет, пока не будут накоплены данные о стабилизировавшемся процессе экономического роста.

При сопоставлении двух предложенных алгебраических методов можно сказать следующее. Достоинство трехпараметрического метода, прежде всего, – учет функциональных свойств как производственной (4), так и фискальной (5) функций. Следовательно, оцениваемые параметры одновременно “стягиваются” свойствами производственной и фискальной систем, которые на практике могут сильно различаться; в двухпараметрическом методе мы ограничиваемся свойствами только производственной кривой (14), что означает безусловное упрощение моделируемого процесса и ведет к огрублению получаемых оценок. Кроме того, сам вид исходной квадратичной производственной функции (4) является более общим по сравнению с формулой (14) и тем самым генерирует более богатую аналитическую схему. В этом смысле трехпараметрический метод более предпочтителен. Вместе с тем вычислительная простота, наглядность и элегантность конечных результатов двухпараметрической схемы расчета предопределяют выбор ее в качестве рабочей методики. Нам представляется, что для уяснения макроэкономической ситуации следует пользоваться предельно простыми алгоритмами, не ведущими к двусмысленным интерпретациям.

§2.5. Анализ свойств производственной и фискальной систем.

Развивая последний тезис, покажем, что двухпараметрическая схема отыскания точек Лаффера наиболее приемлема с теоретической точки зрения. Для доказательства этого достаточно проанализировать свойства производственной и фискальной кривых.[18]

Если точки Лаффера первого и второго рода для зависимостей (14) и (15) существуют, то производственная кривая и ее аналог в виде фискальной кривой будут иметь вид, как на рисунке. При этом несложно видеть, что объем производства и налоговые поступления синхронно обнуляются в двух точках: q =0 и q =-b /g . Таким образом, активные области определения производственной и фискальной функций совпадают. При этом очевидно, что если -b /g =1, то предельное налоговое бремя, при котором производственная и фискальная системы полностью “схлопываются”, равно 100%. При 0<-b /g <1 производственный и фискальный коллапс начинается раньше; в случае, когда -b /g >1, обе системы продолжают функционировать даже при полном изъятии у хозяйственных субъектов, получаемых ими доходов. Величины объема выпуска и собираемых налогов при 100-процентном фискальном бремени во всех случаях совпадают, что соответствует исходным теоретическим постулатам, и равны

Однако самым важным и интересным представляется вывод о несовпадении точек Лаффера первого и второго рода, причем точка Лаффера второго рода смещена вправо по налоговой оси относительно точки первого рода: q**>q* (это непосредственно вытекает из формул (19)-(20) и хорошо видно на рисунке при геометрическом наложении производственной и фискальной кривых). Таким образом, производственная и фискальная кривые характеризуются различной степенью кривизны. Можно сказать, что фискальная кривая получается в результате деформации производственной кривой в сторону ее правого края. Максимальное значение объема производства X*, приходящееся на точку Лаффера первого рода, составляет максимальное значение массы взимаемых налогов T*, приходящееся на точку Лаффера второго рода, составляет:

.

Рис. 1 Схематический вид производственной и фискальной кривой

Отмеченная особенность во взаимном расположении точек Лаффера первого и второго рода представляется весьма важной.[19] Это связано с тем, что современная теория налогов оперирует в основном точками Лаффера второго рода, оставляя без должного внимания точки Лаффера первого рода. Вместе с тем, по нашему мнению, конструктивный анализ фискальной системы предполагает рассмотрение трех параметров: q, q* и q**. Дело в том, что в некоторых случаях может возникнуть ситуация, когда q*<q<q**. Это означает, что фактическое налоговое бремя меньше точки Лаффера второго рода и, следовательно, с точки зрения фискальных интересов государства, имеет вполне нормальную величину. Однако при этом оно больше точки Лаффера первого рода, а это означает, что установленный налоговый гнет стимулирует спад производства и тем самым вступает в противоречие с долгосрочными интересами экономического развития страны.

Сказанное подводит к выводу о том, что в идеальном случае фискальная система должна быть настроена таким образом, чтобы выполнялось условие q*>q , ибо никакое усиление налогового давления не должно подрывать экономической активности хозяйственных субъектов.

Теоретическая схема функционирования производственной и фискальной систем, иллюстрируемая рисунком, представляется предельно простой и логичной. Вместе с тем она проясняет некоторые моменты теории налогов, которые раньше были не до конца проработаны, что является решающим при выборе двухпараметрического метода в качестве наиболее подходящего для практической оценки эффективности фискальной политики применительно к российской экономике.

§2.6. Информационная база аналитических расчетов.

Некоторые показатели, фигурирующие в указанных информационных массивах, несопоставимы. Так, например, с 2002 г. изменилась структура доходов консолидированного бюджета. В частности, до 2001 г. включительно в разделе “Неналоговые доходы” фигурировала статья “Прочие доходы”, которая впоследствии была ликвидирована. Чтобы выровнять динамический ряд по показателю “налоговых доходов” и получить сопоставимые данные за 2000-2002 гг., мы суммировали данные статей “сумма налогов” и “прочие доходы” за 1994-2002 гг. Полученные в итоге подобной корректировки ряды представлены в табл. 1. Хотя подобный подход и небезупречен, в агрегатных расчетах его использование вполне допустимо; для более тонких расчетов первичную информацию следует “шлифовать” более тщательно.

Таблица 1. ВВП и налоговые доходы консолидированного бюджета России в 1994-2002 гг., трлн. руб.

Важный момент в проведении последующих расчетов состоит в том, что все вышеизложенные методы оценки точек Лаффера “работают” для макропоказателей, исчисленных как в текущих, так и в сопоставимых ценах.[20] Даже в теоретических исследованиях отдельно рассматриваются как текущие, так и дефлированные налоговые доходы; в зависимости от этого дифференциальные свойства фискальной кривой сильно меняются. Фактически это отдельная важная проблема теории налогов, так как эффекты для текущих и дефлированных налоговых поступлений сильно различаются за счет мощного влияния со стороны инфляционных тенденций.

В связи с этим в дальнейшем мы будем проводить расчеты по двум сценариям: для фискальных доходов в текущих (сценарий 1) и сопоставимых (сценарий 2) ценах. В качестве точки отсчета взят 1997 г. Заметим, что вычислительная двухпараметрическая схема оценки лафферовых точек инвариантна относительно используемых данных ВВП и налоговых сборов и, следовательно, никакой специфики для каждого из двух рассматриваемых сценариев не предполагает.

Результаты расчетов. Результаты расчетов, проведенные по формулам (17)-(20) и исходным данным табл. 1, по первому и второму сценариям приведены в табл. 2 и 3 соответственно.

Анализ табл. 1 и 2 позволяет сделать ряд интересных выводов и проследить эволюцию фискальных отношений в России.

I. Фискальная система российской экономики в течение всего анализируемого периода испытывала постоянные встряски. Это выразилось, по крайней мере, в двух обстоятельствах. Во-первых, наблюдался значительный разброс значений фактического налогового бремени: от 21,5% в 2001 г. до 27,4% в 1998 г.; такая разница составляет 27%, что весьма чувствительно для любой экономики. Во-вторых, отсутствовала единая тенденция динамики показателя уровня фактического налогового бремени, который совершал постоянные колебания вверх-вниз. Такое положение дезориентировало экономических агентов и предопределило противоречивость результатов всех последующих расчетов, в которых лишь отразилась общая неопределенность экономической ситуации в стране.

Таблица 2. Расчетные фискальные параметры российской экономики 1995-2002 гг. (сценарий 1)

Таблица 3. Расчетные фискальные параметры российской экономики 1995-2002 гг. (сценарий 2)

II. Данные табл. 2, относящиеся к первому сценарию, показывают, что наличие точек Лаффера было характерно отнюдь не для всех анализируемых лет. Так, из 8 лет только в 1995 г., 2000-1998 гг. и 2002 г. были зафиксированы точки Лаффера обоих типов, не выходящие за область допустимых значений; в остальные годы стационарные точки являлись точками локального минимума и, следовательно, не подпадают под определение лафферовых точек. С геометрической точки зрения это означает, что фискальная и производственная макроэкономические кривые постоянно выгибались то вверх, формируя тем самым точки локального максимума, то вниз, образуя точки локального минимума. Данный факт лишний раз свидетельствует о крайней неустойчивости процессов в фискальной сфере.

III. Сопоставляя между собой фискальные точки q, q* и q**, полученные в ходе расчетов по первому сценарию, можно утверждать, что на протяжении почти всего переходного периода уровень фактического налогового бремени в России перекрывал обе точки Лаффера. Это означает следующее: налоговая система страны была построена таким образом, что стимулировала спад производства с одновременным сокращением налоговых доходов государства. Любое повышение фискального гнета только усугубляло и без того тяжелое положение в реальном секторе экономики. Несколько улучшилась ситуация лишь в 2002 г., который был одним из самых благоприятных лет периода экономических реформ. В этом году сложилась весьма своеобразная ситуация: уровень фактического налогового бремени q оказался выше точки Лаффера первого рода q* и ниже точки Лаффера второго рода q**. Содержательно такое срединное положение параметра q означает следующее: в 2002 г. налоговое бремя было установлено достаточно высоко, чтобы сдерживать экономический рост, но на вполне приемлемом уровне, чтобы не приводить к дальнейшему коллапсу бюджета. Иными словами, в этот момент фискальные интересы государства вступили в противоречие с целями поддержания долгосрочного экономического роста, причем превалировала фискальная составляющая макроэкономической политики. Чтобы перевести экономическую систему из режима рецессии в режим роста, необходимо было снизить налоговое бремя всего лишь на 3%, однако при этом соответствующим образом пострадала бы доходная часть консолидированного бюджета.

IV. Идентификация точек Лаффера по второму сценарию показала, что таковые существовали только в 1996, 1997, 2002 и 2001 гг. При этом в 1996 г. фактическое налоговое бремя занимало промежуточное положение между точками q* и q**, почти вплотную приблизившись к q**. В следующем, 1997 г. “фискальная сопротивляемость” российской экономики возросла, но очередные сдвиги в налоговой системе привели к заметному росту налогового бремени, превысив даже тот предел, который был поставлен точкой Лаффера второго рода. Таким образом, государство в очередной раз действовало в ущерб своим собственным фискальным интересам, не говоря уже об интересах отечественного производителя. Подобные неосторожные действия правительства в налоговой сфере привели к тому, что в 1998-1999 гг. были зафиксированы явно вырожденные результаты – точки Лаффера приняли отрицательные значения. Геометрически это означает, что на всей области допустимых значений производственная и фискальная кривые вели себя монотонно; с экономической точки зрения это эквивалентно возникновению ситуации, когда экономические агенты однонаправлено реагируют на любые налоговые изменения. В такие периоды формируется своего рода всеобщее “фискальное безразличие”, которое свидетельствует о серьезных проблемах в сфере государственного регулирования.

V. В целом результаты расчетов по второму сценарию подтверждают вывод, сделанный по количественным оценкам первого сценария: фактическое налоговое бремя в российской экономике переходного периода было чрезмерным; незначительные фискальные послабления в отдельные годы не меняли общей пессимистической картины.[21]

§2.7. Методические и экономические комментарии.

Полученные количественные результаты и их анализ обозначили целый ряд моментов, которые требуют специального обсуждения. Остановимся только на самых важных из них.

Во-первых, расчеты по обоим сценариям демонстрируют крайнюю неустойчивость точек Лаффера, которые служат основными индикаторами эффективности государственной фискальной политики. В связи с этим возникает правомерный вопрос: как воспринимать подобные скачки? Кроме того, помимо фискального фактора имеется множество не менее значимых сторон экономической жизни, которые предложенные нами методы не учитывают. Более того, при определенных обстоятельствах фискальный регулятор может стать второстепенным по сравнению с некоторыми из них. Возможно ли тогда игнорирование прочих аспектов экономического роста?

На наш взгляд, данные вопросы не отвергают развитой выше методической идеологии. Наоборот, именно из-за того, что в каждой период времени в системе постоянно возникают новые возмущения, происходит перестройка и самой зависимости X=X(q), проявляющая в адаптивной процедуре пересчета ее параметров. Благодаря постоянно обновляющимся параметрам мы улавливаем роль и значение фискального фактора. Иногда фискальные инструменты теряют свою остроту, и динамика производства начинает определяться какими-то другими переменными. В такие моменты наблюдается “фискальное безразличие”, а любая перегруппировка различных групп факторов и их влияния на экономический рост может вызывать сильные колебания точек Лаффера.

Во-вторых, расчеты по двум сценариям дают плохо согласующиеся результаты. Так, те годы, в которые по первому сценарию точки Лаффера отсутствуют, по второму сценарию, наоборот, обладают таковыми. Или “провальный” по второму сценарию оказывается вполне сносным по первому сценарию. Данные факты инициирует серьезные вопросы. Например, не являются ли возникшие нестыковки следствием методической некорректности использованного метода? Если нет, то какой сценарий следует выбрать в качестве базового?

Обозначенные вопросы заставляют переосмыслить некоторые положения теории налогов. На наш взгляд, серьезного противоречия в результатах нет, если учесть, что первый сценарий учитывает реакцию на изменение налогового бремени не только физических объемов производства, но и среднего уровня цен; второй сценарий учитывает очищенный от инфляции эффект производства. В связи с этим более оптимистичные результаты, полученные по сценарию 1, следует воспринимать весьма осторожно, а предпочтение при анализе фискальных эффектов следует отдавать сценарию 2. В этом смысле первый сценарий может использоваться в аналитических исследования в основном в качестве вспомогательного.

В-третьих, за рамками анализа остался следующий важный вопрос: при выявлении слишком высокого уровня налогового бремени за счет, каких конкретных налогов его можно уменьшить? Должна ли использоваться процедура одновременного пропорционального снижения всех налогов?

К сожалению, однозначного ответа на эти вопросы дать нельзя. По-видимому, процедура пропорционального снижения всех налогов должна быть признана как нерациональная, ибо это связано с масштабной встряской фискальной системы, что почти всегда имеет негативные последствия. Основной акцент в таких случаях должен ставиться на налоге с продаж, налоге на добавленную стоимость, налоге на имущество и подоходном налоге. Именно эти фискальные инструменты наиболее действенны и вместе с тем наиболее болезненны для хозяйственных субъектов. В целом решения такого рода должны приниматься с учетом налоговой практики, а не теории. Тем не менее, сами оценки возможного снижения совокупного налогового бремени могут служить полезным ориентиром при выработке окончательного решения. Помимо этого использованный нами двухпараметрический метод может быть распространен и на конкретные налоги. Например, довольно легко построить динамические ряды для добавленной стоимости и налога на нее и затем по описанному алгоритму установить связь между ними. Вполне реалистично построение аналогичных рядов для доходов населения и фискальных поступлений от подоходного налога; для имущества юридических лиц и налога на имущество и т.п. Такие детализированные расчеты позволят более четко определить рациональную фискальную политику, а именно какие налоги следует превысить, а какие – снизить.[22]

Таким образом, предложенная схема оценки эффективности фискальной политики на базе вычисления точек Лаффера предполагает определенное развитие и модификацию, что свидетельствует о ее практической состоятельности и плодотворности базовой идеи, лежащей в ее основе.

Завершая работу об эффективности фискальной политики российского государства, хотелось бы отметить ряд важных моментов, связанных с ее оценкой.[23]

Во-первых, одно из достоинств параметрических методов – их дескриптивный характер. Фактически весь класс алгебраических методов пассивно воспроизводит функциональные свойства производственной системы по принципу черного ящика без каких-либо априорных постулатов и предпосылок. Данный факт делает параметрические методы теоретически и идеологически нейтральными и, следовательно, максимально объективными.

Во-вторых, построение динамических рядов оценок эффективности фискальной политики имеет большое значение в свете прогнозирования результатов фискальной политики государства. Однако на современном этапе доверие к подобным прогнозам подрывается чрезвычайной неустойчивостью всех экономических процессов; более или менее достоверные прогнозы возможны только при наличии устоявшихся производственно-фискальных тенденций. На наш взгляд, на практике залогом этого требования должна служить стабильность точек Лаффера в течение хотя бы 3-5 лет. Пока этот критерий нереалистичен. В связи с этим, хотя налоговое бремя в российской экономике последнего десятилетия было чрезмерным, без серьезных оговорок утверждать, что его снижение приведет к автоматическому росту производственной активности, нельзя. Однако если в последующие годы не произойдет экономических катаклизмов, то вероятность такого исхода достаточно высока.

В-третьих, помимо всего прочего, ретроспективная оценка лафферовых точек несет в себе и индикативную функцию. Так, например, обнаружение ситуации, когда фактическое налоговое бремя “смещается” вправо за обе точки Лаффера, может служить сигналом возникновения серьезных коллизий интересов производителей и государства. Однако для повышения эффективности индикативной нагрузки подобных расчетов необходимо повышать оперативность сбора достоверной информации. На сегодняшний день вся бюджетная статистика сильно запаздывает, что препятствует своевременному мониторингу текущей ситуации.

В-четвертых, проведенное исследование в очередной раз подтвердило вывод о том, что однозначного способа оценки эффективности фискальной политики с помощью точек Лаффера нет и быть не может. Даже в рамках алгебраических методов можно использовать как двух - так и трехпараметрические вычислительные процедуры. Уже сам по себе этот факт свидетельствует не столько о потребности в разработке новых методов, сколько о необходимости сравнительного анализа уже имеющихся и выбора “главного”, который впоследствии должен доминировать в аналитических исследованиях. По нашему мнению, именно в этом направлении должны концентрироваться дальнейшие усилия по совершенствованию инструментария оценки эффективности фискальной политики.

Так как основным показателем эффективности применения фискальной политики является государственный бюджет, то стоит рассмотреть влияние различных инструментов фискальной политики на этот показатель.

§3.1. Автономные налоги

Влияние изменения автономных чистых налогов на состояние государственного бюджета можно рассматривать на примере увеличения размера автономных налогов, так как влияние изменения автономных налогов и трансфертных платежей по абсолютной величине равны, только автономные налоги влияют на доходную часть государственного бюджета, а трансфертные платежи – на его расходную часть. Трансферты иногда еще называют отрицательными налогами.

Механизм воздействия увеличения  автономных налогов на состояние государственного бюджета при неизменном фискальном воздействии выглядит следующим образом: увеличение автономных налогов, т.е. увеличение доходов государственного бюджета, образует положительное сальдо государственного бюджета, размер которого равен той сумме, на которую были увеличены автономные налоги. Это объясняется тем, что даже при сокращении объемов национального производства, которое происходит посредством снижения совокупных расходов, величина налоговых поступлений в государственный бюджет возрастет, так как величина налоговых поступлений не зависит от величины национального дохода.[24]

Можно сделать вывод, что в случае, когда налоговая ставка отсутствует, величина дефицита государственного бюджета или его профицита будут равны тем изменениям в статьях госбюджета, которые вызваны тем или иным инструментом фискальной политики сокращении госзакупок - профицит будет так же меньше суммы снижения госзакупок.

Влияние изменения автономных налогов при неизменном фискальном воздействии по принципу своего воздействия на государственный бюджет аналогично влиянию государственных закупок.

Изменения в объемах трансфертных платежей оказывают такое же воздействие на состояние государственного бюджета, как и госзакупки с различием только в сил данного воздействия. Это различие вытекает из формул ложных мультипликаторов.

Избыток или дефицит текущего, или фактического, бюджета в любом конкретном году не свидетельствует о той или иной направленности фискальной политики правительства.

Дефицит или избыток фактического бюджета указывает не только на возможные дискреционные фискальные решения о расходах и налогах, но также и на уровень национального производства, т.е. фиксирует текущее положение экономики.

Решение данной проблемы экономисты нашли, введя понятие бюджета при полной занятости. Бюджет при полной занятости позволяет оценить, каким был бы дефицит или профицит госбюджета при существующем уровне налогов и государственных расходов, если бы экономика в течение года функционировала при полной занятости.

Исходя из этого, делается вывод о том, что дискреционная фискальная политика целенаправленно изменяет только дефицит при полной занятости, а не циклический дефицит. Поскольку фактический дефицит состоит из структурного и циклического дефицитов, по нему нельзя судить о направленности фискальной политики правительства.

§3.2. Эффективность фискальной политики

Эффективность фискальной политики во многом зависит от скорости реакции правительства на изменения в экономике.

В данной связи существует несколько препятствий, которые снижают степень эффективности применяемой фискальной политики.[25]

Во-первых, это так называемый «разрыв восприятия», под которым подразумевается промежуток времени между началом спада или инфляции и тем моментом, когда происходит осознание этих тенденций. Очень трудно предсказать будущий характер экономической активности. Хотя и существуют некоторые показатели, позволяющие прогнозировать экономические изменения, все же довольно трудно точно «рассмотреть» их. Порой проходит несколько месяцев, прежде чем инфляция или спад, набравшие силу в этот период, проявятся в соответствующей статистике и будут осознаны.

Во-вторых, существует так называемый «административный разрыв». Колеса демократического управления крутятся довольно медленно. Обычно значительный промежуток времени отделяет момент, когда приходит понимание необходимости фискальных мер, от того момента, когда эти меры на самом деле принимаются. У правительства иногда уходит так много времени на корректировку фискальной политики, что экономическая ситуация успевает полностью измениться и предлагаемые меры становятся совершенно неуместными.

В-третьих, существует разрыв между тем моментом, когда правительство принимает решение о фискальных мерах, и временем, когда эти меры начнут оказывать воздействие на производство, занятость и уровень цен. Если ставки налогов можно изменить довольно быстро, то фактическое осуществление государственных расходов на общественные работы требует длительного планирования и еще более продолжительного строительства соответствующих объектов. Поэтому такие расходы приносят весьма сомнительную пользу в качестве средства преодоления коротких спадов в 6-18 месяцев.

Из-за проблем подобного рода дискреционная фискальная политика все в большей степени ориентируется на изменение налогов.

Фискальная политика формируется на политической арене, и это во многом затрудняет их применение для стабилизации экономики.

Как известно, экономическая стабильность – это не единственная цель государственной политики в области расходов и налогообложения. Правительство занимается и такими вопросами как обеспечение населения общественными товарами и услугами и перераспределением доходов. Иногда требуется пренебрегать экономической стабильностью ради достижения более весомых целей, таких как, например, победа в войне.

В политических интересах бюджетный дефицит порой преподносится как нечто весьма привлекательное, а бюджетный излишек, напротив, воспринимается довольно болезненно. Это значит, что в обществе в какой-то момент может возникнуть политическая предрасположенность к дефициту, т.е. в фискальной политике может возобладать пристрастие к стимулирующим фискальным мерам. Снижение налогов очень популярно в политическом плане, так же как и наращивание государственных расходов, особенно если избирательные округа конкретных политиков получают от этого выигрыш. Повышение же налогов обычно вызывает недовольство избирателей, да и сворачивание государственных расходов довольно рискованная мера для политиков.

Некоторые экономисты утверждают, что преследуемая политиками цель – это вовсе не защита интересов национальной экономики, а скорее собственное переизбрание на новый срок. Отдельные экономисты даже высказывают предположение о существовании политического делового цикла, т.е. цикла, имеющего политическое происхождение. Они утверждают, что политические деятели могут манипулировать фискальной политикой ради получения максимальной  поддержки со стороны избирателей, даже если их фискальные решения оказывают дестабилизирующее воздействие на экономику. В этом случае фискальная политика может быть извращена ради политических интересов. Это возможное извращение фискальной политики явление очень тревожное, но также и очень трудно доказуемое. Хотя эмпирические данные весьма неоднозначны, есть некоторые свидетельства в поддержку этой политической теории экономического цикла.

Даже при тех обстоятельствах, что в реальной экономике существуют некоторые моменты, снижающие эффективность фискальной политики, ее применение позволяет в той или иной мере сгладить колебания экономических циклов. Положительный эффект от применения фискальной политики может быть достигнут только если у штурвала находятся профессиональные специалисты – асы своего дела.

По мнению большинства предпринимателей и экономистов, один из главных факторов, сдерживающих в России рост производственной активности, - нерациональная фискальная политика, проводимая государством на протяжении практически всех 90-х годов. Считается, что то налоговое бремя, которое установило государство, было явно чрезмерным и не позволяло производственным структурам вести нормальную экономическую деятельность. Такой фискальный нажим  повлек за собой целый ряд негативных явлений.

Во-первых, оказалась скованной предпринимательская активность.

Во-вторых, многие затратоемкие отрасли, наиболее важные и приоритетные с общегосударственных позиций, автоматически отсеклись от прибыльных сфер деятельности и начали постепенно стагнировать, в результате произошла своеобразная структурная  деградация российской экономики.

В-третьих, нестерпимый налоговый пресс, стимулируя уклонение от налогов и развитие теневого сектора экономики, обострил бюджетные проблемы страны.

В сложившихся условиях актуализируются задачи оценки эффективности действующей системы фискального регулирования и отыскания путей ее оптимизации. Решение их предполагает множество различных подходов, среди которых, в частности, можно отметить качественный метод решения проблемы. Он заключается в упорядочении и совершенствовании всего налогового законодательства. Необходимо прежде всего отказаться от практики начисления  налогов на затраты и перейти к схеме, предусматривающей  уплату налогов по мере поступления средств на счет предприятия. Уже этих двух моментов в действующей системе фискального регулирования достаточно, чтобы разрушить вполне нормальную  экономическую структуру.

§3.3. Основные направления бюджетной реформы

Реформа фискальной политики направлена на достижение прозрачности бюджетов, надежности и предсказуемости нормативной базы, снижение налогового бремени при широкой налоговой базе, сокращение неэффективных государственных инвестиций и улучшение структуры государственных расходов.[26]

Бюджетная политика исходит из бездефицитности бюджетов всех уровней и выполнения государством своих обязательств перед гражданами и юридическими лицами. Важнейшим элементом фискальной реформы является достижение бездефицитности бюджета уже в первый год реформ. В течение второго и третьего годов предполагается ввести законодательный запрет на дефицит бюджета. Прозрачность бюджетов всех уровней обеспечивается за счет введения законодательной нормы обязательной периодической публикации бюджетной отчетности по республиканскому и местным бюджетам по всем разделам бюджетной классификации, а также нормы предоставления информации СМИ по реализации государственных программ и работ органов государственного управления. Для достижения высокой степени согласованности общесистемных реформ необходимо усилить централизацию финансовых ресурсов в государственном бюджете, что предполагает отмену внебюджетных фондов и четкое распределение полномочий и обязанностей бюджетов разных уровней.

Реформа бюджетной политики будет происходить по следующей схеме:

Осуществляется реструктуризация расходной части бюджета на основе плана сокращения государственного сектора экономики, реформирования органов государственной власти и управления, силовых структур, решений по сокращению размеров и последующей отмене дотаций и субсидий и других форм финансирования экономики, адресных субсидий потребителям ряда услуг и товаров.

Производится аудит доходов и обязательств местных бюджетов. Российское законодательство по социальным и корпоративным обязательствам сильно разбалансированно. Наряду с большими нефинансируемыми мандатами, есть расходы, либо непредусмотренные законом "О бюджете", либо скрытые под общей статьей расходов. Ряд расходных статей бюджета не имеют расшифровки, что не соответствует принципу прозрачности бюджета. Одновременно проводится аудит внебюджетных фондов, включая президентский. Четкая инвентаризация и упорядочение всех расходов позволит определить приоритеты в финансировании и разработать ряд практических рекомендаций. Упорядочиваются межбюджетные отношения. Усиливается политика децентрализации государственных доходов и расходов. Происходит перераспределение доходов в пользу местных бюджетов, устанавливается четкое разграничение функций и источников финансирования местных и республиканского бюджетов. В бюджете первого года реформ предусматривается выделение так называемых защищенных статей, которые не подлежат секвестированию ни при каких обстоятельствах.

Создается система учета бюджетных обязательств, баланса обязательств и ресурсов. Определяется перечень обязательных для финансирования законов и программ, а также вносятся изменения в те из них, которые не входят в число первоочередных, требующих безусловного финансирования из республиканского или местного бюджетов. Осуществляется переход на обязательный и дополнительный бюджеты с приоритетом социальных расходов. Расходы по дополнительному бюджету финансируются при условии получения дополнительных доходов направляются на капитальные затраты, результатом которых станет получение дополнительных доходов. Ревизия структуры расходов бюджета преследует также задачу создания базы для перехода на централизованную систему бюджетного планирования, когда структурные подразделения государственной финансовой системы будут осуществлять планирование в рамках заранее определенной суммы средств, вытекающей из общего анализа бюджетной ситуации.

Осуществляется переход на принцип покрытия социальных обязательств государства из всех источников; централизация налоговых поступлений в казначействе за счет создания их территориальных структур.

Утверждается новая оптимальная структура правительства, отвечающая стратегическим целям и задачам программы реформ, что позволит сократить расходы на содержание аппарата управления.

Определяется новая структура Министерства финансов, предусматривается усиление ответственности должностных лиц, направленное на выполнение ими профессиональных обязанностей, а также обеспечение социальных прав государственных служащих и уточнение порядка взаимодействия казначейства с реципиентами бюджетов.

Проводится ревизия системы государственной помощи реальному сектору экономики с целью определения участков потенциального социального напряжения при проведении широкомасштабных реформ, переход на принцип оказания адресной социальной поддержки по строго определенным критериям бедности. На данном этапе будут разработаны критерии бедности, составлены списки тех людей, которым будут открыты индивидуальные счета в банках для осуществления ежемесячной выплаты социальной помощи. К группе приоритетной бюджетной поддержки относятся лица, имеющие ежемесячный доход меньше порога бедности по критериям ООН, пенсионеры, инвалиды, многодетные матери, а также семьи, потерявшие кормильца.

Определяются источники финансирования текущих приоритетных и других обязательств, а также долгосрочных долговых обязательств, включая внешний и внутренний долг. Создается система конкуренции получателей бюджетных средств. В среднесрочной перспективе осуществляется переход к бюджетному финансированию по принципу "деньги следуют за учеником" или "деньги следуют за больным", т.е. выделение денег исходя из количества учеников, что обеспечивает адресность расходов. Бюджетные учреждения финансируются по смете и строго контролируются.

Производится ревизия инвестиционных программ республиканского бюджета, отказ от так называемых долгостроев, определение приоритетов в рамках средств, остающихся после финансирования социальных обязательств. Государство отказывается от роли корпоративного инвестора, т.е. создает конкурентное поле для работы частных финансовых институтов.

Разрабатываются правила предоставления бюджетными организациями отчетности и проведения аудита их деятельности независимыми организациями.

Фискальная политика формируется на политической арене, и это во многом затрудняет их применение для стабилизации экономики.

Как известно, экономическая стабильность – это не единственная цель государственной политики в области расходов и налогообложения. Правительство РФ занимается и такими вопросами как обеспечение населения общественными товарами и услугами и перераспределением доходов. Иногда требуется пренебрегать экономической стабильностью ради достижения более весомых целей, таких как, например, победа в войне.

В политических интересах бюджетный дефицит порой преподносится как нечто весьма привлекательное, а бюджетный излишек, напротив, воспринимается довольно болезненно. Это значит, что в обществе в какой-то момент может возникнуть политическая предрасположенность к дефициту, т.е. в фискальной политике может возобладать пристрастие к стимулирующим фискальным мерам. Снижение налогов очень популярно в политическом плане, так же как и наращивание государственных расходов, особенно если избирательные округа конкретных политиков получают от этого выигрыш. Повышение же налогов обычно вызывает недовольство избирателей, да и сворачивание государственных расходов довольно рискованная мера для политиков.

Некоторые экономисты утверждают, что преследуемая политиками цель – это вовсе не защита интересов национальной экономики, а скорее собственное переизбрание на новый срок. Отдельные экономисты даже высказывают предположение о существовании политического делового цикла, т.е. цикла, имеющего политическое происхождение. Они утверждают, что политические деятели могут манипулировать фискальной политикой ради получения максимальной  поддержки со стороны избирателей, даже если их фискальные решения оказывают дестабилизирующее воздействие на экономику. В этом случае фискальная политика может быть извращена ради политических интересов. Это возможное извращение фискальной политики явление очень тревожное, но также и очень трудно доказуемое. Хотя эмпирические данные весьма неоднозначны, есть некоторые свидетельства в поддержку этой политической теории экономического цикла.

Даже при тех обстоятельствах, что в реальной экономике существуют некоторые моменты, снижающие эффективность фискальной политики, ее применение позволяет в той или иной мере сгладить колебания экономических циклов. Положительный эффект от применения фискальной политики может быть достигнут только если у штурвала находятся профессиональные специалисты – асы своего дела.

1. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. “Макроэкономика”, М. 1999г.
2. Аркин В., Сластников А., Шевцова Э. Налоговое стимулирование инвестиционных проектов в российской экономике. М.: РПЭИ/Фонд Евразия. 1999.
3. Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 11.
4. Балацкий Е.В. Точки Лаффера и их количественная оценка // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.
5. Балацкий Е.В. Налог на имущество фирм и накопление основного капитала // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3.
6. Гальперин и др. “Макроэкономика”,  СПб. 1999г.
7. Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффера // Экономика и математические методы. 2003. Т. 31. Вып. 4.
8. Капитоненко В.В. Инфляционный сдвиг налоговой ставки на кривой Лаффэра // Экономика и технология: межвузовский сборник научных трудов. М.: РЭА, 2002.
9. Мовшович С.М., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера // Экономика и математические методы. 2001. Т. 30. Вып. 3.
10. Соколовский Л.Е. Подоходный налог и экономическое поведение // Экономика и математические методы. 2000. Т. 25. Вып. 4.
11. Социально-экономическое положение России. 2003 год. Спр. М.: Госкомстат России, 2004.

[1] Экономика и технология: межвузовский сборник научных трудов. М.: РЭА, 2002.С. 47

[2] Социально-экономическое положение России. 2003 год. Спр. М.: Госкомстат России, 2004 С. 83

[3] Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 11. С. 44

[4] Экономика и математические методы. 2003. Т. 31. Вып. 4. С. 93

[5] Социально-экономическое положение России. 2003 год. Спр. М.: Госкомстат России, 2004. С. 103

[6] Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 11. С. 274

[7] Агапова Т.А., Серегина С.Ф. “Макроэкономика”, М. 1999г. С. 104

[8] Гальперин и др. “Макроэкономика”,  СПб. 1997г. С. 173

[9] Мовшович С.М., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера // Экономика и математические методы. 2001. Т. 30. Вып. 3. С. 94

[10] Мовшович С.М., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера // Экономика и математические методы. 2001. Т. 30. Вып. 3. С. 104

[11] Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффера // Экономика и математические методы. 2003. Т. 31. Вып. 4. С. 27

[12] Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффера // Экономика и математические методы. 2003. Т. 31. Вып. 4. С. 31

[13] Мовшович С.М., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера // Экономика и математические методы. 2001. Т. 30. Вып. 3. С. 74

[14] Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 11. С. 11-32

[15] Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 11. С. 48-51

[16] Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффера // Экономика и математические методы. 2003. Т. 31. Вып. 4. С. 87

[17] Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффера // Экономика и математические методы. 2003. Т. 31. Вып. 4. С. 94

[18] Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффера // Экономика и математические методы. 2003. Т. 31. Вып. 4. С. 101-108

[19] Мовшович С.М., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера // Экономика и математические методы. 2001. Т. 30. Вып. 3. С. 91

[20] Балацкий Е.В. Точки Лаффера и их количественная оценка // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. С 115-121

[21] Балацкий Е.В. Точки Лаффера и их количественная оценка // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. С. 118-123

[22] Капитоненко В.В. Инфляционный сдвиг налоговой ставки на кривой Лаффэра // Экономика и технология: межвузовский сборник научных трудов. М.: РЭА, 2002. С. 38

[23] Агапова Т.А., Серегина С.Ф. “Макроэкономика”, М. 1999г. С. 362

[24] Соколовский Л.Е. Подоходный налог и экономическое поведение // Экономика и математические методы. 2000. Т. 25. Вып. 4. С. 74

[25] Соколовский Л.Е. Подоходный налог и экономическое поведение // Экономика и математические методы. 2000. Т. 25. Вып. 4. С. 275

[26] Гальперин и др. “Макроэкономика”,  СПб. 1999г. С. 318